Climat : pourquoi résistons-nous au changement ?

Virginie Raisson-Victor, géopolitologue, directrice du Laboratoire d'études prospectives et d'analyses cartographiques (LEPAC) et auteure de 2038, Les futurs du monde (Robert Laffont, 2016), envisage les ruptures économiques, écologiques, technologiques, sociales et sociétales susceptibles de marquer les décennies à venir. Lors d'une conférence Tedx à La Rochelle, elle a appelé à l'action pour lutter contre le réchauffement climatique. Elle avait décrypté en 2018 pour Sciences et Avenir les raisons de l'inaction. 

Sciences et Avenir : La conférence onusienne sur le climat (COP24) en a fait une fois de plus le constat: les nouvelles sont mauvaises (dernier rapport alarmant du GIEC, hausse des températures), qu’en pensez-vous ? 

Virginie Raisson-Victor : Dire que je suis préoccupée serait une litote. Le décalage est énorme entre les engagements pris par les États à la fin de la COP21 et les trajectoires d’émissions de gaz à effet de serre (GES) — responsables du dérèglement climatique — constatées aujourd’hui. Si on ne provoque pas un sursaut très prochainement, on court à la catastrophe. Pourtant le diagnostic est validé, la prise de conscience est là, les scénarios et la feuille de route sont connus, les solutions techniques et technologiques existent et les moyens financiers sont fléchés. Il manque donc visiblement un dernier chaînon pour passer à l’action, efficacement et à toutes les échelles. 

Qu’est-ce qui freine l’action ? 

L’humain vit dans le présent. Pour lui, projeter l’impact de son action d’aujourd’hui dans 25-30 ans est quasi impossible, car son cerveau est motivé à agir pour obtenir un résultat visible. Par exemple, si je décide de manger moins de produits laitiers, car je sais que leur production est une source élevée d’émission de GES, je ne verrai pas le résultat de mon effort avant 2050. Cette déconnexion entre le geste individuel et l’effet global à long terme est quelque chose qui ne facilite pas l’action, car elle ne permet pas d’en percevoir l’efficacité. Il faut donc faciliter le changement d’habitudes. Par exemple, il faudrait pouvoir disposer sur nos produits alimentaires d’un système d’étiquetage universel qui aiderait le consommateur à faire ses choix en fonction de l’impact du produit qu’il achète, ce qui agirait comme une récompense immédiate. L’étiquetage énergétique pour les produits électroménagers (A, B, C, D, E) a ainsi modifié les comportements d’achat. Pourquoi ne pas imaginer aussi une indexation de la marge des distributeurs en fonction de l’impact climatique des produits pour mieux flécher les achats responsables et modifier les habitudes.

Est-ce le seul frein psychologique ?

L’autre grande difficulté tient à nos représentations sociales. La publicité et les médias nous inculquent des représentations de ce qu’est une vie réussie qui sont souvent parfaitement contradictoires avec la lutte contre le changement climatique. Par exemple des vacances de rêve sont représentées par une plage avec des cocotiers (nécessitant un vol long-courrier) tandis que la réussite personnelle, elle, passe par l’achat des dernières nouveautés technologiques (dont la production est énergivore). Un idéal très coûteux en termes d’émission de CO₂ ! Il faudrait donc pouvoir changer en profondeur nos représentations. Si nous étions persuadés que les vacances idéales se trouvaient près de chez nous, nous n’éprouverions pas tant de difficultés à renoncer à voyager à l’autre bout du monde. 

Il y a aussi des difficultés d’ordre économique, non ? 

Oui, car le temps économique est un temps court et le temps du climat est un temps long ce qui peut entraîner des injonctions parfaitement incompatibles. D’un côté, on demande aux entreprises d’ajuster leurs modèles de production à la contrainte climatique en procédant à des investissements dont on sait aussi qu’ils ne pourront pas être amortis à court terme. De l’autre, on continue d’exiger des dirigeants qu’ils affichent des résultats fortement positifs à leur conseil d’administration. Même chose pour les politiques dont le sort est lié aux résultats qu’ils peuvent montrer le temps de leur mandat alors que des mesures comme celles que la lutte contre le réchauffement exige porteront leurs fruits parfois dans plusieurs décennies.

Autrement dit, il devient urgent de mettre en place un système visible qui récompense substantiellement tout effort en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique pour sortir élus et dirigeants de ces choix impossibles.   

Les citoyens n’ont aussi pas envie de renoncer à leur pouvoir d’achat pour défendre le climat ! 

En effet. Grâce un travail souvent acharné, plus d’un tiers de la population mondiale est parvenue, ces vingt dernières années, à atteindre un mode de vie de type classe moyenne, consumériste, dont on sait désormais qu’il accélère le réchauffement climatique. Pour autant, l’exigence (légitime) de ces populations sorties de la pauvreté, c’est la préservation de leur niveau de vie. C’est d’ailleurs ce qui fonde le contrat social et politique mondial dominant : la paix sociale contre le maintien du pouvoir d’achat. 

Or, dans le modèle économique et financier existant, s’engager dans une économie plus climato-compatible conduit à demander aux classes moyennes de renoncer à une part du confort matériel auquel elles aspirent, ce qui, de facto, revient à rompre le contrat politique. 

Pour citer le cas de la France et de la contestation des « gilets jaunes », il aurait fallu pouvoir montrer que les revenus de la taxe sur le diesel allaient entièrement et directement être réaffectés aux transports propres ou collectifs. Sinon, le sens de cette taxe ne peut pas être compris ce qui génère bien logiquement une frustration. A fortiori dans un contexte d’inégalités marquées.

À Stockholm, un péage urbain a été installé en 2006 et, après une période d’expérimentation, a été plébiscité par les citoyens lors d’un référendum. Pourquoi a-t-il été accepté ? Parce que les habitants ont été associés à la décision et que le revenu généré a été réinvesti dans l’amélioration des infrastructures de transport. 

Quelles seraient les solutions pour dépasser ces résistances au changement ? 

Il faudrait faire émerger d’autres paradigmes économiques et politiques. Par exemple, l’emploi est, dans la représentation commune, directement lié à la croissance. Cela a été un cercle vertueux tant qu’on s’appuyait sur des ressources supposément infinies. Mais dès lors que notre économie repose sur des ressources limitées, il faut changer nos modèles et représentations pour montrer que l’on peut aussi créer de l’emploi en dehors de la croissance linéaire, grâce à économie circulaire (recyclage), l’économie solidaire et l’économie de fonctionnalité (biens partagés). 

Oui, mais il y a aussi ceux qui disent « à quoi bon » changer alors que la Chine est le plus gros émetteur de GES… 

Voilà typiquement une erreur de représentation. Certes, la Chine est le plus gros émetteur en valeur absolue. Mais elle reste loin derrière l’Europe en émissions de CO₂ par habitant. Surtout, c’est oublier qu’une large part des émissions chinoises est générée par la production des produits que nous consommons en Europe ! Un calcul plus juste consisterait à affecter la part des GES contenue dans les produits d’exportations de la Chine aux pays importateurs. Une autre idée reçue consiste à dire que la croissance démographique est largement responsable du réchauffement. Or les courbes montrent très clairement le décrochage de la courbe d’émission de CO₂ par rapport à la courbe démographique depuis 1990 : alors que la première augmente de manière exponentielle alors que la seconde marque un ralentissement. 

D’autres enfin se disent "ne changeons rien, car de toute façon, c’est fichu" 

On appelle cela la collapsologie, c’est-à-dire un courant de pensée selon lequel l’urgence n’est plus de lutter contre l’effondrement jugé inévitable, mais de développer des systèmes de survie dans le chaos annoncé. Implicitement, cela revient à dire que la conscience de l'humain est impuissante et qu’il ne pourra donc pas réagir à temps pour éviter le pire. C’est une posture critiquable, car de facto, elle conduit à concentrer l’effort non sur le problème, mais sur ses impacts à l’échelle de l’individu et de la tribu. Ce faisant, elle amène à consentir au sacrifice de tous ceux qui, dans le reste du monde, n’auront pas une résilience suffisante. En même temps, on peut espérer qu’elle contribue aussi à provoquer le déclic pour éviter un scénario certes possible, mais pas inexorable. Car il faut bien entendre ce que le Giec et des scientifiques comme Jean Jouzel nous disent : certes, il y a une urgence absolue mais ça n’est pas fichu !