Я сколько интервью и мнений не смотрел — никаких реальных проблем с научной точки зрения с диссертацией нет. Нравится кому-то Мединский или нет, никакой внятной критики, которая поставила бы под сомнение соответствие диссертации научным критериям, не было, отсюда и множественные отказы от рассмотрения или лишения степени. Судя по всем тем склокам, нарушениям и логическим несоответствиям в стане критикующих — с мотивами и целями там все ясно.
ректор ИТМО, президент СПбГУ,
Ну с этими то как раз все понятно. Функционеры за функционера, какой бы бездарью он не был.
Отстояли министра шансона.
Министр культуры РФ Владимир Мединский поблагодарил президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) за «взвешенный и честный подход» к его диссертации.
«Президиум ВАК более двух часов сегодня разбирал мое „дело о диссертации“. Благодарю ученых за взвешенный и честный подход», — написал министр в своём твиттере в пятницу.
Ранее Президиум ВАК отказал в удовлетворении заявления о лишении Мединского степени, министр останется доктором исторических наук. Соответствующее решение будет в ближайшее время оформлено приказом Минобрнауки России.
Мединский защитил докторскую диссертацию по истории на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков» в 2011 году. В ней он писал о попытках иностранцев исказить исторические факты. Критика в адрес работы звучала в марте и апреле 2012 года, до назначения Мединского министром культуры, однако широкого общественного резонанса не вызвала.
Весной 2016 года доктор исторических наук, профессор Рязанского госуниверситета Вячеслав Козляков и доктор исторических наук, профессор РГГУ Константин Ерусалимский, а также получивший степень PhD во Флоренции филолог Иван Бабицкий, связанный с сетевым сообществом «Диссернет», подали претензии к работе Мединского в Минобрнауки.
Текст их заявления был размещен на сайте «Диссернета», в нем заявители обвинили автора работы в некорректных заимствованиях, фактических ошибках, проблемах с методологией и нарушениях в процессе подготовки работы к защите.
Мединский с претензиями не согласился и счел их несостоятельными. Он также неоднократно заявлял, что связывает заявления оппонентов с попыткой пиара.
Президиум ВАК стал окончательной инстанцией, решивший вопрос о докторской диссертации министра.
Тема диссертации Мединского раскрывает всю суть наезда со стороны оппо-нентов
«Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков»
Кстати, никакого плагиата не нашли, никаких существенных фактологических ошибок не нашли, остались какие-то смешные придирки и мнения людей, типа специалиста по неолатинской литературе эпохи Ренессанса Бабицкого :)
Экспертизу его работы должны делать профессионалы, которые специализируются по тому периоду, который он охватывает в своей диссертации. Мы втроем — профессор Козляков, профессор Ерусалимский и я — провели экспертизу и пришли к выводу, что это никакое не научное исследование, а совершеннейшая профанация.
Бабицкий
Пишет специалист по литературе Ренессанса.
Так и не было никаких конкретных претензий. Было недовольство обнародованными фактами на основе архивных документов. Картинка пьяной, угнетенной, ленивой и грязной России у них рухнула. Вот именно этим они и были возмущены.
Ну там много претензий было именно к ненаучности подхода, а не к соджержанию. То есть они говорят что история — наука без предвзятости, наука объективная, без оценок, интерпритаций и тд, а Мединский говорит — трактуем факты в интересах государства. Или что-то типо того.
вторая часть истории самая невероятная. Официальные оппоненты диссертации признались, что не имеют к защите никакого отношения. На это Мединский ответил, что Новая Газета неправильно указала оппонентов и предъявил скан обложки некого нового варианта автореферата. Но новый текст, по всей видимости, фейк. В этом легко убедиться, зайдя в РГБ или любую другую библиотеку из списка, куда нужно в срок предоставить единственно-верный автореферат.
www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/16/74225-a-byla-li-zaschita-dissertatsii-medinskogo
Ниже прикреплены сканы автореферата из РГБ и трех других библиотек. Всюду указаны те оппоненты, которые отрицают свое участие в защите.
Эти сканы репостнул к себе Андрей Заякин:
//www.facebook.com/andrew.zayakin
На самом деле все еще смешнее и это хорошо сформулировал Михаил Гельфанд:
«Существуют три версии авторефератат Мединского. (1) с фальшивыми публикациями — в РГСУ, (2) с фальшивыми оппонентами — во всех библиотеках, куда должен рассылаться автореферат, (3) новый, который только что всплыл — в котором все кошерно, но вот только по какой-то досадной оплошности до сих пор его никто не видел».
Эта версия ничем не лучше той, по которой просто по ошибке был разослан ранний черновик реферата, который позднее претерпел серъёзные изменения.
Все дело в том, что история вообще не наука, например, как философия.
Соответственно не может быть и докторов исторических наук.
История безусловно наука, придерживающаяся научного метода, а вот околоисторические свистопляски, с трактовками, искажениями, интерпретациями, использованием истории для подкрепления свой позиции и тд — вот это не наука.
У любой науки предмет исследования должен быть, а также сформулированы основные закономерности, законы природы.
В экономике такое есть, в биологии и физике тоже. Даже в юриспруденции зачатки имеются.
В истории я такого не вижу.
Наука считает историю наукой, не мне судить или опровергать. Вы просто сами себе критерии придумали, вот вам и не соответствует.
История занимается сбором, анализом и систематизацией фактов, она формулирует закономерности и законы общества в том числе. Они использует научный метод. У нее есть предмет, в широком смысле изучается человек и общество в прошлом, в узком — источники о прошлом.
Диссертацию Мединского в руках не держал, но то, что это была политическая заказуха под президентские выборы в России было понятно с самого начала. Надеюсь, теперь заткнуться.
