Empleo
La Corte le hace un guiño a Macri y obliga a un trabajador a pagar un juicio laboral que perdió
Falló justo cuando el presidente lanzó una embestida contra "la mafia de los juicios laborales".

La Corte Suprema de Justicia resolvió hoy que cuando un trabajador pierde un juicio laboral por su culpa debe pagar todos los gastos por honorarios profesionales que ese juicio ocasionó.

El máximo tribunal estableció que cuando un trabajador pierde -por su culpa- un juicio laboral debe pagar todos los gastos ocasionados por ese juicio en concepto de honorarios de los abogados y los peritos que hayan intervenido.

La decisión se tomó en un fallo que firmaron los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz (no firmó el quinto juez, Horacio Rosatti) en la causa que inicio el trabajador Enrique Eduardo López contra "Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A" a raíz de un accidente.

Se trata de un guiño del Máximo Tribunal a Mauricio Macri, que durante  el mes de junio se refirió al menos cuatro veces a la "mafia de los juicios laborales" y embistió contra los jueces del fuero. 

Como adelantó LPO, el presidente desplegó una estrategia de tres patas para contener la inmensa cantidad de juicios laborales, que en 2016 alcanzó la sumatoria de 115 mil litigios.

En el Gobierno aseguran que el principal problema de generación de empleo es el temor de las Pymes al fuero laboral, y el fallo de la Corte le viene al dedillo para continuar con la embestida contra la maquinaria entre jueces, abogados y peritos que viene denunciado Macri.

El fallo

Enrique López afirmó que en el trayecto hacia su trabajo había sufrido un accidente que lo dejó parcialmente incapacitado y reclamó ante la justicia laboral que la ART de su empleador le pagara la indemnización prevista en la ley 24.557 de riesgos del trabajo.

Pese a que fue citado en reiteradas oportunidades, López jamás se presentó para que el perito médico designado por la justicia lo examinara, lo que provocó que la acción fuera rechazada ante la imposibilidad de comprobarse si efectivamente estaba incapacitado.

Aunque la demanda fue rechazada por culpa del trabajador que no concurrió a las citaciones del médico, la Sala III de la Cámara laboral porteña resolvió que todos los honorarios de los profesionales que intervinieron en el juicio tenía que pagarlos la compañía aseguradora demandada.

A criterio de los jueces, se violaría el derecho de acceso a la justicia consagrado por los arts. 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Sin embargo, a raíz de un planteo de la compañía, la Corte Suprema revocó esa decisión de la cámara: a su criterio, como el rechazo de la demandada se debió a la actitud renuente del trabajador, no había motivos válidos para apartarse de la regla legal que establece que quien pierde un juicio debe pagar los gastos por honorarios que ese juicio originó (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Según el máximo tribunal, no se verificaba que en este caso se hubiera puesto en cuestión el derecho del trabajador a formular su reclamo ante los tribunales competentes.

Se señaló que prueba de ello era que el pleito fue tramitado con total normalidad en las dos instancias de la justicia laboral porteña y que lo que estaba en juego era la responsabilidad de quien interpuso el reclamo por los gastos de un proceso judicial cuyo resultado fue adverso "como exclusiva consecuencia de su conducta negligente" del demandante.

Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 6
    tangalanga
    05/07/17
    19:01
    me parece perfecto, en mi edificio el portero se puso de acuerdo con el administrador de consorcio para hacer juicio xq sabían q cobraban algo cuando YA LE HABIAMOS PAGADO cuestion q tuvimos q pagar 1 año de expensas extraordinarias para pagarle DE VUELTA a ese miserable
    Responder
  • 5
    hortensia
    05/07/17
    15:43
    este es el resultado de tanta arenga contra de las "mafias", de querer reemplazar docentes por voluntarios y de tratar de vagos y cosas peores a los que se nos ocurre defender algún derecho. festejen los que se hacen eco de esas posturas: falta poco para que tengamos que autopagarnos los sueldos.
    Responder
  • 4
    Josepe Garro
    05/07/17
    13:19
    MACRI Y SUS INTERESES,BURNS Y LOS INTERESES EMPRESARIALES,Y SUS JUECES AMIGOS
    Responder
  • 3
    05/07/17
    00:01
    Buenisimo, ya que estamos podrían revisar miles de juicios y fallos en los que las art tuvieron que pagar a vagos que dijeron lesionarse camino al trabajo pero en realidad se lesionaron jugando a la pelota o autoinfligiéndose con tal de no laburar. Hay que terminar con la vagancia, por las buenas o por las malas.
    Responder
  • 2
    dotcom
    04/07/17
    23:53
    la misma corte del 2 x 1...viven haciendo guiños al poder de turno, manga de reverendos hdmpta, vividores de la teta del estado....paguen impuesto a las ganancias, manga de parásitos !!!!!!!
    Responder
  • 1
    Marcelo Arroyo
    04/07/17
    18:38
    muy bien.
    Responder
Archivos relacionados