A pesar de que muchos creen que la implementación de bots es una apuesta por el futuro de las interacciones en línea, la realidad es que al día de hoy son pocos los bots que tienen una verdadera utilidad, e incluso hemos visto proyectos fallidos que demuestran que aún es algo con mucho margen de mejora por delante.
Sin embargo esto no significa que todos los bots sean inservibles, y hoy tenemos un caso asombroso de algo que empezó como proyecto estudiantil de un joven de 19 años de la Universidad de Stanford, quien creó un chatbot que actúa como abogado para ayudar a las personas a recurrir las multas de aparcamientos, y que sorpresivamente está siendo un rotundo éxito.
El caso de 'DoNotPay', el sorprendente bot abogado
Joshua Browder diseño hace casi un año a 'DoNotPay' un bot que por medio de un simple chat permite que los usuarios puedan ver si es posible apelar ante una multa por aparcamiento, todo gracias a una sencilla guía paso a paso donde elegiremos una lista con las doce opciones más comunes para apelar, y así generar de forma automática el documento que será enviado a las autoridades correspondientes.
'DoNotPay' fue lanzado en un inicio para la ciudad de Londres, pero hace unos meses amplió su servicio a la ciudad de Nueva York donde ha sido muy bien recibido, ya que a sólo 21 meses de su lanzamiento ha logrado anular 160.000 multas por aparcamiento de un total de 250.000 solicitudes, lo que significa una tasa de éxito del 64%, una tasa que ya quisiera tener cualquier abogado gratuito.
Esto representa 4 millones de dólares en multas, una cifra que ha sorprendido al mismo Browder quien espera en los próximos días ampliar el servicio a Seattle, además de que ya trabaja en varios proyectos de nuevos bots, como uno que ayudará a los viajeros a solicitar compensaciones por retrasos en los vuelos, otro para que las personas con VIH puedan conocer sus derechos, así como un bot que ayude a los refugiados a conocer los sistemas jurídicos extranjeros.
"Creo que las personas que reciben multas de aparcamiento son las más vulnerables de la sociedad. Estas personas no están buscando ir en contra de la ley. Creo que están siendo explotados como una fuente de ingresos por el gobierno local".
Vía | Venturebeat
En Xataka | He hablado con los 15 bots más populares y todavía son un verdadero desastre
En Genbeta | DoNotPay o cómo un joven ha ahorrado a los conductores más de 3,6 millones de euros en multas por aparcamiento en solo 4 meses
Ver 11 comentarios
11 comentarios
jakemcnamara
Demasiado optimista? No sé dónde está el bot aquí o la posible AI utilizada. Mayor tontería que denominar a esto como bot "abogado" hace tiempo que no lo veía.
Vamos a ver, yo entiendo que se trata de un proyecto en el que ante tus preguntas el bot responde acotadamente a lo que esté enseñado tipo SimSimi, y que estará programado para ofrecer al usuario las 8-10 maneras más útiles/fáciles/comunes de apelar.
Vamos, que casi le veo más utilidad a que hubieran escrito un manual resumen sobre cómo apelar que esto. Pero bueno, desde el punto de la informatica-geek (y mira que yo soy un geek de los buenos...) queda bien decir que un bot es abogado por hacer algo tan simple como lo que ya he dicho. Un SimSimi con preguntas-respuestas acotadas sobre métodos de apelación ya es un súper abogado bot, temblad fiscales y jueces, que llega SimSimi.... en fin.
Un poco amarillista el tema. Por cierto, sobre la tasa de éxitos, tienes que ser un abogado mediocre para bajar del 50% de éxitos, pero si me hablas de uno que se dedicase a las multas de tráfico... aún siendo gratuito no sé si sería posible que bajase del 70% (aunque sea mediante mentiras del cliente; ya sabemos que al menos el 50% de los multados se merecían ser multados, eso es otro tema). Ahora va a resultar que el bot logra un 64% y un abogado suda la tinta gorda para recurrir efectivamente el 30%... ni de broma, pero es lo que dais a entender y no es la realidad. Así que no entiendo lo de que , "lo que significa una tasa de éxito del 64%, una tasa que ya quisiera tener cualquier abogado gratuito." Hacía tiempo no os leía semejante artículo amarillista-inflado-exagerado.
Que repito, que sí, que queda genial escribir que un chaval de 19 años es un genio porque ha programado un bit abogado que es la pera y lo van a estudiar en Standford y el MIT y se hará el próximo Steve Jobs y demás pero... por favor, contad las cosas con menos énfasis y acercarnos a la realidad. Que si os lee alguien que no tiene idea de informática, alucina.
PD: Recurrir multas en un país anglosajón por lo general, Londres, glasgow, NY, SF, etc. Es un paseo de flores comparado con España. Te metes en la web (si deja online) inicias el trámite, dices (por ejemplo, por aparcamiento indebido) que estabas realizando una acción de emergencia, o que realizaste la acción de manera indebida y no tienes antecedentes de algo similar, y ya está, si no tienen pruebas en tu contra que invaliden tu apelación, si es tu palabra contra la suya, te devuelven el dinero en la mayor parte de las causas por lo que he podido saber. Otra cosa es que tengan una grabación, una foto, denunciantes, testigos como más de 1 agente... A poco que seas espabilado no necesitas abogado ni bot en según qué lugar.
Y dejar a los abogados ejercer sus verdaderas y plenas labores que serán amplias y variadas, no recurrir multas de 50-100-200€.
PD: Quien escribe esto ni es abogado, ni va a serlo, ni de hecho conoce a alguno en su entorno cercano-familiar. Aunque sí tengo a una amiga de una amiga.
PD2: Al usuario "el confidencial"... es que algún abogado te ha destrozado la vida o... porque no entiendo qué tiene que ver la noticia con decir que los abogados pueden ser gilipollas. Pues claro que puede, al igual que un informático, un presentador, un profesor o un astronauta.
elconfidencial
Pues yo conozco cuestiones peores:
¿puede un gilipollas ser abogado?
Y la respuesta es Si, e incluso ganar mas casos que el "bot" del artículo.
P.D: Si seguimos estirando "del hilo"... acabaremos sacando sorprendentes conclusiones al respecto de ser abogado.
fer91
Esto es como cuando pides el reembolso a google por una compra in-app, en el cuestionario pones que tu hijo lo ha comprado o que no era lo que querías comprar (aunque en el fondo sabes que es una mentira como una casa) y te devuelven el dinero.
warp68
Menudo artículo sensacionalista. Una multa no se "borra" sin más, ni mágicamente. Puedes alegar que tú no conducías el coche o que la infracción no tuvo lugar. La web (porque eso desde luego NO es un bot) te pide en qué caso caes: que te han robado el coche, que tienes pasaporte diplomático, etc. Rellenas unos datos, se genera la alegación y se envía a Tráfico. Vamos, que es de primero de programación.
El porcentaje de éxito no se debe a la "inteligencia" de la web, se debe a que ya te limita la entrada a los casos en los que hay alguna posibilidad de éxito. Si es por exceso de velocidad y te han fotografiado, y no caes en ningún supuesto evidente como robo del coche, el bot ni siquiera te deja presentar el recurso y aquí justamente es donde el sistema falla estrepitosamente: tú puedes recurrir o alegar en cualquier caso lo que consideres oportuno, aunque no tengas ninguna posibilidad de éxito. En tal caso puedes dar la multa por perdida, claro.
Es todo de traca, menuda poca seriedad tiene el articulista y menudo timo de "bot".