Er is weinig aandacht voor TTIP en dat geeft beleidsmakers een vrijbrief selectief te winkelen in het onderzoek naar het verdrag. In werkelijkheid zijn de positieve effecten miniem en de potentiële kosten hoog.
TTIP, het nog te onderhandelen vrijhandelsverdrag met de Verenigde Staten, werd sinds januari in 36 artikelen in de Volkskrant en NRC Handelsblad genoemd. ‘Zwarte piet’ scoorde maar liefst 238 vermeldingen. En het is nog niet eens december.
‘Als een hoofdredacteur moet kiezen tussen een debat over TTIP of de mogelijke vervolging van Wilders kiest hij blind voor het laatste’,
schreef collega-columnist Ewald Engelen vorige week al terecht in deze kolommen. En zo kunnen beleidsmakers wegkomen met slogans in plaats van argumenten. Werkgelegenheid, economische groei, concurrentievermogen – TTIP zou in allerhande gunsten resulteren. De formule is altijd dezelfde: men neme de meest optimistische prognoses uit een toch al twijfelachtig model en voilà: een cijfer voor publieke consumptie.
Het van de pot gerukte scenario
‘TTIP leidt in Europa tot 400.000 meer banen’,
beweerde Mark Rutte bijvoorbeeld in Nieuwsuur. Rutte baseerde zich op een doorrekening van het Duitse Cesifo-instituut. De premier vergat te vermelden dat het ging om het aantal banen in 2025 (ergo: een weinig enerverende banengroei van veertigduizend per jaar). Hij nam bovendien voor het gemak het ‘ambitieuze scenario’, waarin wordt verondersteld dat de handelsbelemmeringen met de VS dalen tot het niveau dat geldt binnen de Europese markt zelf. Zeg maar gerust: het van de pot gerukte scenario dat ver verwijderd is van welke onderhandelingstafel ook.
Hetzelfde geldt voor de groeiprognoses. Steevast wordt door voorstanders bijvoorbeeld gesteld dat Europese burgers er met meer dan vijfhonderd euro op vooruit gaan door het akkoord. Opnieuw: dat is pas in 2027, in euro’s uit 2027 (dus na inflatie). Het
onderzoek van economisch bureau CEPR waar dit resultaat uit wordt gehaald valt ook anders te presenteren. TTIP resulteert in slechts een schrale 0,05 procent extra groei per jaar. In het optimistische scenario dan.
Bovendien zijn deze baten afhankelijk van een dubieuze definitie van welvaart. Vrijhandel is niet meer wat het geweest is. Al het laaghangende vrijhandelsfruit is reeds geplukt. Traditioneel protectionisme in de vorm van invoerheffingen is al tot een minimum gereduceerd. Wat nog rest is ‘harmonisering van regulering’. Volgens de CEPR-studie moet dit soort harmonisering dan ook voor zo’n tachtig procent van de baten van TTIP zorgen.
Maar is zulke harmonisering wel wenselijk? Alle economische onderzoeken gaan ervan uit dat het verminderen van ‘niet-tarifaire handelsbelemmeringen’ welvaartswinst oplevert. Maar wat valt er precies onder dat abstracte kopje ‘niet-tarifaire handelsbelemmeringen’?
In de Europese Unie is er bijvoorbeeld een verbod op het testen van cosmetische producten op dieren. In de Verenigde Staten is dit nog wel geoorloofd. Je kunt vóór of tegen de strengere Europese regulering zijn, maar stellen dat dit soort regulering de welvaart niet ten goede komt is een discussie middels pseudo-wetenschappelijk economisme al op voorhand beslechten.
Lobby-orgie
En dan is er nog
investor-state dispute settlement (ISDS), dat tot op heden nog steeds niet uit de verdragsonderhandelingen is gehaald. ISDS geeft investeerders de mogelijkheid om bij overtreding van hun verdragsrechten een overheid voor een internationaal tribunaal te slepen en compensatie te eisen.
Logisch in een verdrag met Zimbabwe, waar investeerders op volstrekt arbitraire gronden zonder enige gerechtelijke toevlucht onteigend kunnen worden, maar totaal onnodig in een verdrag tussen Europa en de VS. Het is in feite een motie van wantrouwen tegen twee van de meest geavanceerde rechtssystemen in de wereld. Waarom zouden de nationale rechtbanken conflicten tussen investeerder en staat niet kunnen beslechten? Zijn die dan niet bekwaam genoeg? Eigenlijk geeft het investeerders nog een – zo leert de ervaring – gunstig gezind rechtsforum om hun gelijk te halen.
Hoewel de nieuwe voorzitter van de Europese Commissie Jean-Claude Juncker, volgens een recent artikel in NRC Handelsblad,
bereid lijkt ISDS uit het verdrag te halen, beweerde Karel De Gucht, de uitgaande eurocommissaris voor Handel, vorige week nog dat er ‘geen TTIP komt zonder ISDS’. En ook de nieuwe handelscommissaris is een voorstander.
Al met al is het volstrekt onduidelijk waarom dit akkoord nodig is. Toegegeven, er zijn onderdelen die toegevoegde waarde hebben – bijvoorbeeld een betere samenwerking tussen de Amerikaanse en Europese toezichthouders – maar waarom moet dit allemaal in een vrijhandelsverdrag geregeld worden? Het risico dat TTIP in een lobby-orgie ontaardt, waar vooral het grootbedrijf de vruchten van plukt, is groot.
Soevereiniteit opofferen voor een schamel aantal hypothetische bbp-puntjes meer is het simpelweg niet waard.
12 Bijdragen
Apekool
Lees vooral ook dit stukje op deze site: http://www.ftm.nl/exclusive/afkeer-van-nederlandse-investeringsverdragen-groeit
wimpie
remco
Jos van Veen
Maar het gaat de multinationals( die de regeringen gaan overnemen.Hun belangen krijgen de hoogste prioriteit : winsten-op welke manier dan ook-netjes of smerig..het doel geld/, macht heiligt alle middelen (en wie krijgt de rekening? juist ja!)
Winsten, met zo weinig mogelijk Kodten. Neem een sigarettenfabrikant..die wil zijn spullen hier verkopen..zoveel mogelijk. Nu heeft de overheid roken in cafe's verboden..Kom nou..dan belemmert die overheid de investeringen en verkoop van de sigarettenfabrikant. Dus lopen ze jaarlijks (pak weg) 700 miljoen euro mis..
Rechtszaak: schadevergoeding voor het "verlies" van investering ter hoogte van 700 miljoen..en dat kan jaren aanslepen om uiteindelijk ergens bij 5 miljard te eindigen..
Als de multinational wint moet die overheid gaan betalen..en de bevolking betaalt de rekening..
Nu gaat dit voorbeeld over sigaretten, maar het geldt ook voor vlees, gehormoniseerd vlees(hier verboden in de VS normaal-geen wonder dat ze zo vet worden..), gemanipuleerde zaden, enz enz..wat voor dingen dan ook dat de VS hier wil dumpen.
Dat wordt dus een massale druk op corruptie, fraude, duistere zaken en achterkamertjes//het gewone volk heeft het nakijken..die snapt amper waar het over gaat. Let wellicht op de voordelen..een goedkoper Amerikaanse spijkerbroek of luchtbuks..
Geen oog voor het sluwe neoliberale spel dat hem/haar volledig de sjaak maakt met instemming van zijn eurofiel neoliberaal gekozen partij.(VVD,D66,PvdA,CDA,CU,SGP,GL)
Al deze partijen leveren je af bij Brussel Centraal dus bij de neoliberalen, dus bij TTIP
Als kiezers thuis willen blijven en de stemmers toch niet willen leren, dan mioeten ze maar voelen
wimpie
Jos van VeenApekool
wimpiewimpie
ApekoolLudovikaa
wimpie
LudovikaaJPH
Dat maakt het mogelijk om via een "Trojan Horse" TTIP als 'handels'-verdrag via de
achterdeur een US/EU militair economische alliantie aan te gaan.
Doel van TTIP door Clinton aangeduid als een 'economic NATO', is een US/EU militair
economisch machtsblok te vormen dat zijn voorwaarden kan opleggen aan de rest
van de wereld.
http://www.clingendael.nl/sites/default/files/The%20Geopolitics%20of%20TTIP%20-%20Clingendael%20Policy%20Brief.pdf
NATO vormt de militaire en TTIP de economische component voor de vorming van dit US/EU
machtsblok.
De grafiek aan het eind van de PDF illustreert hoe dit beleid wordt gedreven door angst voor het verliezen van de huidige positie in de wereld vooral bij de US, maar ook bij de EU.
Clingendael is a semi-overheids think tank. Verrassend om daar zo open bloot een beschrijving
te vinden van de politiek, die door ons kabinet wordt gevolgd.
Timmermans heeft een lobby gevoerd voor zijn huidige job bij de EU.
Daarvoor moest hij zich profileren als rabiaat anti-Russisch en mindless pro US.
Speech Timmermans 1st May 2014 Washington.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/toespraken/2014/05/08/speech-by-minister-of-foreign-affairs-frans-timmermans-on-the-future-of-transatlantic-relations.html
Timmermans:
“It is very simple, if we are able to see the Transatlantic Trade and
Investment Partnership (TTIP) for what it is: not a free trade agreement.
TTIP is a geostrategic agreement. It is a political agreement. It should
not be left up to people who know everything about the way you slaughter
chickens. It should be something our political leaders should take up and
decide on soon. When you have TTIP in place, it will change the nature of the
game globally. Because then the United States and Europe will set the
rules of the game, and the others will follow suit, including China,
Japan and others.”
Dit komt neer op:
- So it is not a trade agreement.
- Ti
teken de petitie
Jan Bruggen FNV Ledenparlement
Onlangs las in in het NRC de artikelen “Handelverdrag met VS is te politiek ingrijpend’, Thierry
Baudet en ‘Het helpt juist ons exportland’ , M. Schaake (D66), in: NRC,21-02-20.
Kort samengevat zegt Thierry Baudet dat het handelsverdrag voortvloeit uit het handje geklap binnen de Europese Unie. Het zou zelfs beter zijn de Unie op te heffen. M. Schaake stelt dat Nederland zal profiteren van het verdrag. Beide artikelen vind ik eenzijdig en inhoudelijk onjuist. Er ontbreken namelijk belangrijke perspectievenvan: burgers en vakbonden.
De Amerikaanse bonden zijn tegen het verdrag. Uit eerdere handelsverdragen met China en
Zuid-Korea, Canada en Mexico, is namelijk gebleken dat het geen werkgelegenheid
oplevert. De AFL-CIO schat dat de verdragen zelfs miljoenen banen heeft gekost. Verder hebben deze verdragen vooral de middenklasse in Amerika getroffen met minder banen, lager loon en een slinkend eigen vermogen. De meeste ´winst´ of´voordelen´van de handelsverdragen komen niet terecht bij 90% van de bevolking, maar bij de 10% rijken van Amerika.Mede hierdoor verliest de overheid steeds meer grip op de samenleving omdat overheidsdiensten te duur worden. Maar dat niet alleen, bij geschillen beslist
straks het Transatlantisch arbitragetribunaal met als gevolg dat de democratieën van VS en de EU steeds meer op een aanhangsel gaan lijken.Rijke mensen trekken zich nu al terug in hun nieuwe ‘kastelen’: zwaar bewaakte steden met pasjes en camera´s.
Wat er ontbreekt aan TTIP is een belastingplan dat internationaal de negatieve effecten van handel neutraliseert. Handel is prima zolang het humane en democratische waarden
respecteert. In het verleden, en ook nu blijkt dat veelal niet het geval. We kopen goedkope kleding uit arme landen, terwijl deze gemaakt is met behulp van kinderarbeid. Zelfs APPLE het voorbeeld van de succesvolle ondernemer, laat haar producten maken in landen met slechte werkomstandigheden en oo