Le Szélétien

Zsolt Mester

"""The territory of the Southern Poland marks the northern border of the Szeletian settlement. Within the territory of Poland, the Szeletian settlement is noted in three regions: Silesia, Krakow-Czestochowa Jurassic Highland Chain, and the Carpathians (Kozłowski, 2000). A single leaf point interpreted as Szeletian was also found in the east of Poland (fig. 1). The few Szeletian sites known from the excavations within the Polish territory indicated that the settlement was short-term and not intense. The exception is Dzier· zysław site, interpreted as a base camp (J. K. Kozłowski, 2000; Fajer et al., 2005). Thus, Lubotyń 11 site in the SE part of the Głubczyce Plateau that has been being examined by us since 2006 merits more attention as this place is the richest Szeletian site found so far in Poland and also one of the best preserved within the whole area occupied by this culture. It is one of the very few that allow us not only to analyse archaeological materials but its environmental context as well. The camp in Lubotyń is a very typical example of a Palaeolithic site localisation taking advantage of all terrain features: situated along the route linking the south and north, an excellent vantage point – lying on the top of the highest elevation in the area – and rich flint outcrops in the direct vicinity of the site (fig. 2). A loess bed, in which the relics were deposited, protected the site and contributed to preservation of an occupation level of the camp and charcoals. The site occupies the top part of a moraine hill (309.8 m), connected with the Oder glaciation, built of gravel and sand formations intersected by frost wedges. The flint raw materials were obtained from these outcrops. In the loess bed, in some part of the excavated area a black layer very sated with charcoals was found, being the remnants of the occupation level of the camp. At least two hearths were identified in the layer. This layer and the loess covering it constitute the main source of artefacts (Bobak et al., in press; fig. 3 and 4). More than 5,000 flint objects come from the previous excavations. Artefacts (approximately 3,300) constitute an overwhelming majority. Almost all artefacts are made of flint found in the direct vicinity of the site or at the site. There are a few items made of other raw materials – a quartzite core, a quartzite flake and a single radiolarite flake – most probably of the southern origin. The structure of the inventory is typical for a basic site: core frequency (66 items) is less than 3%; the tools constitute a bit more than 6% (184 items); debitage dominates, with a very distinct predominance of flakes over blades. Regular flake cores dominate (42 items together with initial cores) or flake-blade cores (8 items). The proportion of blade cores is relatively high (18 items; fig. 5). The forms without preparation or with very limited preparation dominate. There are few discoidal cores (9 items) and one Levallois core. The group of tools consists of tools typical for Szeletian units (fig. 6). The tools made mainly from flakes, rarely from blades or from non-industrial pieces, include mostly non-characteristic flakes or bits, more rarely retouched flakes (50 and 12 respectively). Among the other types of tools, end-scrapers dominate (18 items). The next group of tools are side-scrapers (15 items), notched tools (10 items) and denticulate tools (7 items), a single splintered pieces, one atypical perforator and a raclette. There are no burins. The special group of tools are leaf points. There are only nine of them in the tool group, together with fragments and unfinished forms. It is difficult to determine points form. Most of them are preserved fragmentally. The points preserved intact have round bases. Bifacial retouch (partial) is a feature characteristic for the group, also on the other tools, mainly side-scrapers, retouched blades and flakes, as well as on end-scrapers. No bone remains were found in the previously surveyed area. However, we possess some paleobotanical data coming from the palynological analysis and results of the analysis of wood macroremains. The data show a very interesting picture. Among the few pollens, there is mainly birch (Betula), much less often pine (Pinus) and one alder pollen (Alnus). Shrubs are represented by a single dwarf birch pollen (Betula nana type), seabuckthorn (Hippophae) and juniper (Juniperus). All charcoals belong to pine (Pinus). We can talk about an environment of forest-tundra type, characteristic of the Hengelo interstadial in Poland (Bobak et al., in press). Radiocarbon dates coming from samples taken from both hearts confirm generally such age (fig. 7). But they cannot be unambiguously interpreted. Nouvelles données sur le Szélétien en Pologne 487 Mémoire LVI de la Société préhistorique française So far, three dates within the range from 44000 ±3000 BP to 35100 ±800 BP come from the site. Two later dates (38000 ±1800 BP and 35000 ±800 BP) fit adequately into the Szeletian period, the dating 44000 ±3000 BP is too early. It might simply be wrong, which is suggested by a very wide range of standard error (3,000 years). Undoubtedly, the site in Lubotyń should be considered as one of the most important Szeletian sites in Central Europe taking into account archaeological and environmental data. The camp in Lubotyń is not the only site newly discovered in this region. In the vicinity two other sites have been revealed, at the moment known only from the surface surveys. At these sites, strong prerequisites indicating the presence of evidence of the Szeletian settlement were found. These include two sites in Pilszcz – sites 63 and 64 (Bobak and Połtowicz-Bobak, 2009). In each small flint assemblage, one point (or its semiproduct) has been found indicating with high probability its Szeletian origin (fig. 8). The accompanying artefacts are less characteristic, although some materials, in particular from site 63, have some technological and typological features that could be characteristic of assemblages from the beginning of the Upper Palaeolithic. It cannot be excluded that the surface site Dzier·zysław 79, previously interpreted by one of us as Aurignacian (Połtowicz, 2003 and 2006), should be attributed to the Szeletian culture (fig. 8). All the sites mentioned above are clustered in a very small and exceptionally important region, in the southern part of the Głubczyce Plateau. This region constitutes a direct foreground of the Moravian Gate, a lowland between the Carpathians and the Sudeten constituting the Oder Valley. During the Palaeolithic, the Gate was an important point linking the Southern Poland, mainly Silesia, with Moravia. Five Szeletian sites, mentioned above, are concentrated in the area less than 5 sq km. They were all were situated in a very similar geomorphologic environment: on exposed hills ensuring an excellent observation of the surrounding areas. The localisation indicates clearly their preferences in choosing the places to settle up their camps and also suggests that the settlement strategy was well-considered. The presence of this small but very significant concentration of sites appears to mark another important centre of the Szeletian settlement in Central Europe directly linked with the Moravia and confirms the importance of the Moravian Gate as the route linking Moravia and Silesia. Lubotyń site proves that the point was not sporadic and short-term expeditions to the north, but that here we (also?) deal with a more long-term, apparently multiple, process of settlement of these people. The presence of other sites suggests the intensive penetration of these areas."""

Sellit est le nom d'un groupe de photographes bretons qui a publié dans les années 70-80 plusieurs monographies consacrées aux îles du Ponant (Ouessant, Batz, Groix…). Pour citer cet article : REVUE DES SCIENCES HUMAINES -N°319 -JUILLET-SEPTEMBRE 2015, Espaces phototextuels, Septentrion, p. 69-82.

Traduction originale et présentation, dans l'ordre approximatif de la vie de Jésus, de 95 textes d'Irénée de Lyon portant sur des passages des évangiles canoniques, dont ils sont souvent les plus anciens témoignages de la réception

Néandertal / Cro Magnon La Rencontre Illustration de couverture : Dessin Gilles Tosello. Marcel Otte, professeur de Préhistoire à l’université de Liège, s’est spécialisé dans les études des civilisations paléolithiques d’Eurasie. Il est l’auteur de nombreux articles et de nombreux livres. Il a publié des manuels pour étudiants comme La Protohistoire (de Boeck, 2008) et des synthèses à destination du grand public, comme Cro Magnon (Perrin, 2008), Les hommes de Lascaux (Armand Colin, 2009) et À l’aube spirituelle de l’ humanité (Odile Jacob, 2012). Il a publié et dirigé aux éditions Errance : La Préhistoire de la Chine et de l’Extrême-Orient (2009), Les Aurignaciens (2010) et Les Gravettiens (2013). © Éditions Errance, Arles, 2014 Actes Sud – BP 90038 – 13633 Arles cédex Tél. : 01 43 26 85 82 Fax : 01 43 29 34 88 ISBN : 978-2-87772-561-3 Pour recevoir gratuitement notre catalogue et des informations sur les nouveaux titres publiés par les éditions Errance concernant l’archéologie, l’histoire et le patrimoine, veuillez nous adresser vos coordonnées ou nous envoyer votre carte de visite. contact@editions-errance.fr Civilisations et Cultures Sous la direction de Marcel Otte Néandertal / Cro Magnon La Rencontre Sommaire Introduction – Marcel Otte ..................................................................... 9 Chapitre 1 – Erik Trinkaus he extinction of the Neandertals .............................................................. 11 Paleobiological Relections of the Extinction ................................................................... 13 The People Involved 13 Population Implications 14 Life History Issues 15 Mobility 16 Manipulation 18 Subsistence 21 Social Behavior 22 Language and Handedness 24 Paleobiological houghts on the Extinction ..................................................................... 25 Chapitre 2 – Morgan Roussel & Marie Soressi Le Châtelperronien ...................................................................................... 31 La construction du Châtelperronien : une maturation longue et complexe ....................... 31 Distribution géographique................................................................................................ 33 Position chronologique ..................................................................................................... 34 L’origine du Châtelperronien ............................................................................................ 34 Des Néandertaliens toujours encombrants ....................................................................... 36 Les comportements symboliques châtelperroniens : à l’origine de scénarios interprétatifs opposés ................................................................... 38 L'apport des travaux sur l’industrie lithique châtelperronienne ......................................... 39 Quinçay : un gisement châtelperronien majeur pour discuter des contacts entre derniers Néandertaliens et premiers Hommes modernes. .................... 42 Une production exclusive de lames 43 Une production d’ éléments microlithiques 45 Des contacts avec des groupes contemporains .................................................................. 47 Conclusion ....................................................................................................................... 49 Chapitre 3 – Marco Peresani L’Uluzzien en Italie ..................................................................................... 61 Introduction ..................................................................................................................... 61 Aire de difusion et sites de référence ............................................................................... 62 Chronologie ..................................................................................................................... 65 Taxinomie ........................................................................................................................ 67 La production des outils lithiques .................................................................................... 68 Ressources alimentaires .................................................................................................... 72 Exploitation des matières dures d’origine animale ............................................................ 72 Symbolisme ...................................................................................................................... 74 Conclusions ...................................................................................................................... 74 Chapitre 4 – Janusz K.Kozlowski L’Uluzzien de Grèce..................................................................................... 81 Introduction ..................................................................................................................... 81 Chronologie de l’Uluzzien de Grèce ................................................................................. 83 L’industrie lithique uluzzienne de Grèce .......................................................................... 86 L’environnement et son exploitation ................................................................................. 89 Conclusion ....................................................................................................................... 91 Chapitre 5 – Damien Flas Les industries à pointes foliacées dans les régions septentrionales de l’europe ............................................... 97 La place des pointes foliacées laminaires : historique d’une lente reconnaissance ............. 97 Le Lincombien-Ranisien-Jerzmanowicien ........................................................................ 98 Répartition géographique 98 Chronologie 99 L’outillage lithique 102 Industrie osseuse et parure ? 106 Le LRJ : un technocomplexe indépendant ..................................................................... 107 Le LRJ et l’Aurignacien 107 En Europe centrale : Jerzmanowicien, Szélétien et Bohunicien 108 Le substrat...................................................................................................................... 108 Les derniers Néandertaliens d’Europe septentrionale ..................................................... 109 La rencontre ?..................................................................................................................111 Conclusion ..................................................................................................................... 112 Chapitre 6 – Petr Škrdla Moravian Bohunician................................................................................ 123 History of research ......................................................................................................... 123 The first stage of research 124 The second stage of research 125 The third stage of research 125 Geographic distribution of the Bohunician industry ...................................................... 126 Stratigraphy and dating .................................................................................................. 127 Radiocarbon dating........................................................................................................ 127 hermoluminescence (TL) dating .................................................................................. 128 Optically Stimulated Luminescence (OSL) dating ......................................................... 129 Conclusion dating .......................................................................................................... 130 Contemporary cultural units .......................................................................................... 130 Settlement strategies ....................................................................................................... 132 Raw material supply in the Bohunician ......................................................................... 132 Bohunician technology .................................................................................................. 132 Bohunician typology ...................................................................................................... 134 Non-utilitarian objects in the Bohunician ...................................................................... 135 Discussion ...................................................................................................................... 137 Conclusion ..................................................................................................................... 139 Chapitre 7 – Zsolt Mester Le Szélétien................................................................................................ 149 Transigurations d’une industrie lithique........................................................................ 150 Quelle est l’industrie lithique du Szélétien ? ................................................................... 160 L’origine et le développement du Szélétien...................................................................... 165 L’extension géographique et chronologique du Szélétien ................................................. 172 Chapitre 8 – Andrei Sinitsyn L’europe orientale ..................................................................................... 189 L’histoire et l’état actuel de la taxonomie du Paléolithique de Kostienki ........................ 189 Paléolithique supérieur ancien : Aurignacien et Strélétskien ........................................... 195 Strélétskien 195 Aurignacien 196 Le socle du Paléolithique supérieur initial : Spitsynien et l’horizon culturel IVb de Markina Gora................................................... 196 Spitsynien 196 Kostienki 14 (Markina gora) horizon culturel IVb 202 Aire de dispersion du modèle de Kostienki. ................................................................... 205 Conclusions .................................................................................................................... 207 Chapitre 9 – Anthony E. Marks and Jeffrey I. Rose A century of research into the origins of the Upper Palaeolithic in the Levant ................................................... 221 Introduction ................................................................................................................... 222 he irst years: 1900 - 1945 ............................................................................................ 223 Post-WWII expansion: 1945 - 1979 ............................................................................... 225 Total Replacement: 1980-2010 ....................................................................................... 228 Expanding into the arid margins ................................................................................... 230 he Levantine Mousterian and Emiran.......................................................................... 231 he Ahmarian ................................................................................................................ 236 he Levantine Aurignacian ............................................................................................ 237 Unveiling Arabian Late Pleistocene Prehistory ............................................................... 238 Discussion ...................................................................................................................... 241 Chapitre 10 – Nicolas Zwyns et Bence Viola L’Asie centrale et la Sibérie durant le Pléistocène supérieur ...................... 267 Introduction .................................................................................................................. 267 Le cadre géographique.................................................................................................... 269 Les restes humains ......................................................................................................... 269 Les données génétiques .................................................................................................. 273 Les données archéologiques ............................................................................................ 274 Le Paléolithique moyen 275 Le Paléolithique supérieur 276 Discussions..................................................................................................................... 279 Conclusion – Marcel Otte..................................................................... 295 Chapitre 7 Le Szélétien — Zsolt Mester — À la mémoire de Karel Valoch dont tout l’œuvre scientifique reste fondamental à jamais pour la recherche du Szélétien Le Szélétien est considéré comme l’industrie par excellence de la transition du Paléolithique moyen au Paléolithique supérieur en Europe centrale ; son artisan était l’Homme de Néandertal (Allsworth-Jones, 1986 ; Svoboda et Simán, 1989 ; Valoch, 1990a ; Svoboda, 2001, 2003 et 2006)1. Malgré cette unanimité, les préhistoriens ont utilisé – et utilisent encore – le terme Szélétien pour désigner des ensembles lithiques assez variés dont la présence des outils foliacés bifaces constitue presque la seule caractéristique commune. Or ces types d’outil ont joué un rôle plus ou moins important dans la Préhistoire de l’Ancien et du Nouveau Monde, à partir du Paléolithique moyen jusqu’à l’âge du Bronze (Kozlowski & Otte, 1990 ; Kozlowski, 1995). Comprendre ce rôle demeure un défi pour les futures générations de préhistoriens. Grâce aux recherches effectuées dans les deux dernières décennies, de nombreuses questions sur le Szélétien ont été résolues et davantage ont surgi. Plusieurs sites importants furent mis au jour au début des recherches préhistoriques de la région d’où l’imprécision des observations et des documentations. La coïncidence des lieux d’occupation des groupes szélétiens avec les conditions de préservation défavorables des gisements cause le manque d’informations parfois considérable et les limites d’interprétation. Dans ce chapitre, nous essayons d’esquisser l’évolution de nos connaissances sur le Szélétien et de présenter l’état le plus actuel de la recherche. 1. Comme seule exception, nous pouvons évoquer la position de Brian Adams, chercheur américain qui considère le Szélétien comme un faciès régional de l’Aurignacien (Adams, 1998, 2007 et 2009). Ses arguments “novateurs” sont basés sur des données topographiques et radiométriques mal interprétées et des considérations préconçues (Lengyel & Mester, 2008 ; Kozlowski et al., 2009, p. 404). 149 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre Figure 1. Carte de répartition des principaux sites mentionnés dans le texte Transfigurations d’une industrie lithique La grotte Szeleta (Figure 1) fut découverte et fouillée juste avant la Première Guerre mondiale (Kadić, 1916). Le Szélétien comme civilisation est cependant né après la Seconde Guerre mondiale (Prošek, 1953). Comme partout en Europe, les préhistoriens hongrois de la première moitié du xxe siècle ont appliqué le système chrono-culturel des industries du Paléolithique, élaboré en France par Gabriel de Mortillet et l’abbé Henri Breuil2. Par conséquent, l’ensemble lithique à pièces foliacées bifaciales, mis au jour dans les couches de la grotte Szeleta, fut 2. Dans sa monographie sur le Paléolithique et le Mésolithique de Hongrie, László Vértes a appelé cette période de la recherche hongroise “l’ère du système français” (Vértes, 1965, 91-94 ; Mester, 2007a). Concernant les industries à outils foliacés attribuées au Solutréen en Europe centrale, on peut citer la grotte Mamutowa en Pologne, fouillée par Jan Zawisza en 1873-1881, les grottes Sirgensteinhöhle, Grosse et Kleine Ofnet en Allemagne, fouillées par Rudolf R. Schmidt entre 1906 et 1908, Předmostí en Moravie, fouillé par Heinrich Wankel entre 1880 et 1882 (Allsworth-Jones, 1986, p. 4). 150 Le Szélétien Zsolt Mester Figure 2. La grotte Szeleta (Miskolc, Hongrie du nord-est) (Photo Zs. Mester) attribué au Solutréen. Cette attribution et même le lancement des fouilles de la grotte Szeleta furent intimement liés aux événements précédents qui avaient bouleversé le monde scientifique de la Hongrie autour de la question de l’existence de l’Homme diluvien sur son territoire. Un débat très vif a éclaté à propos de l’attribution chronologique des “coups de poing de la maison de Bársony”, trouvés pendant les travaux de fondation d’une maison en 1891 à Miskolc (nord-est de la Hongrie) (Kadić, 1916 ; Gábori, 1995 ; Mester, 2007a). Ces outils, par leurs dimensions exceptionnelles, sont toujours sans analogies dans le Paléolithique de la région. Ottó Herman (1893) les a déterminés comme bifaces du Chelléen et les a datés du Pléistocène, ce qui fut contesté par certains géologues car le lieu de découverte se trouvait sur la terrasse du ruisseau Szinva où seules des couches de l’Holocène étaient connues. Jusqu’en 1905, plusieurs outils à façonnage bifacial furent trouvés sur le territoire de la ville mais toujours sans contexte archéologique. Puisque les partisans des deux hypothèses opposées n’avaient pas réussi à se départager, Herman prit l’initiative en 1906 de chercher les vestiges de l’Homme dans les cavernes de la montagne de Bükk aux alentours de la ville de Miskolc. Même durant ce long débat (1903), le scientifique allemand Moritz Hoernes a attiré l’attention sur le fait que ces outils ressemblaient plutôt aux feuilles de laurier du Solutréen qu’aux bifaces du Chelléen. Acceptée par Herman, cette remarque a déterminé quelques années plus tard l’attribution culturelle de l’outillage découvert dans la grotte Szeleta. Le jeune géologue Ottokár Kadić fut chargé de mener des fouilles archéologiques dans les cavernes à la recherche des vestiges de l’Homme diluvien. Le premier 151 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre sondage, en novembre 1906 dans la grotte Szeleta (Figure 2), a livré des ossements de l’Ours des cavernes et des charbons de bois, interprétés comme l’indice de la présence de l’Homme contemporain des animaux “antédiluviens”. Ce succès a motivé Kadić à continuer les fouilles jusqu’en 1913 d’une manière quasiment continue (Kadić, 1916 ; Mester, 2002 et 2007b)3. Chose heureuse pour le débat, la première pièce mise au jour a été un outil foliacé bifacial, provenant du remplissage pléistocène et évoquant les trouvailles sporadiques de la ville. La grotte Szeleta a non seulement prouvé que l’Homme préhistorique avait vécu dans la région mais a confirmé la présence de la même culture. Par conséquent, Kadić a attribué cette industrie au Solutréen, ce qui fut confirmé en 1911 par des préhistoriens réputés à l’occasion du colloque international de paléoethnologie de Tübingen où Kadić rendit compte des résultats des fouilles et présenta l’outillage. Les spécialistes se sont accordés sur l’importance de la Szeleta pour le développement et la distribution géographique du Solutréen (Kadić, 1916, p. 185-189). Figure 3 (page de droite) Outils des couches inférieures de la grotte Szeleta (d’après Kadić, 1934, Tafel IV) Les outils foliacés bifaces se sont avérés les types les plus caractéristiques du matériel lithique du gisement. Ils étaient présents dans chaque partie de la caverne et le long de la séquence stratigraphique. Kadić a basé l’étude du matériel lithique sur la typologie des feuilles de laurier, tout en considérant les autres types d’outils comme accessoires (Kadić, 1916). D’après leur élaboration, les outils foliacés formaient deux catégories typologiques principales : les feuilles de laurier régulières et fines, les feuilles de laurier irrégulières et plutôt grossières. Puisque leurs positions stratigraphiques semblaient correspondre à une vision évolutive, les pièces les plus élaborées se trouvant dans les couches supérieures, Kadić a conclu à l’existence de deux niveaux de développement du Solutréen dans la séquence de Szeleta : un Solutréen très ancien (Protosolutréen) (Figure 3) et un Solutréen évolué (Hochsolutréen) (Figure 4). Le succès des fouilles de Szeleta a provoqué la recherche systématique des autres cavernes de la montagne de Bükk, puis celle des grottes de la montagne de Gerecse (nord-ouest de la Hongrie) dont la grotte Jankovich. Fouillée par Jenő Hillebrand à plusieurs reprises entre 1913 et 1925, cette cavité a livré une industrie caractérisée également par les feuilles de laurier. Le façonnage des outils de la grotte Jankovich était plus soigneux que celui des pièces du Protosolutréen de Szeleta, n’atteignant cependant pas la régularité des types du Hochsolutréen de ce même gisement (Hillebrand, 1915) (Figure 5). Ainsi, l’industrie de la grotte Jankovich a été classée comme un Solutréen ancien, nommé Altsolutréen par Hillebrand et Frühsolutréen par Kadić (Kadić, 1934 ; Hillebrand, 1935). La plupart des industries à outils foliacés, mises au jour dans les autres grottes, ont été attribuées au Protosolutréen à cause du façonnage plus ou moins grossier des pièces. Par contre, les feuilles de laurier de la grotte Büdöspest et de l’abri de Puskaporos, toutes deux près de Szeleta, étaient assez minces mais plus petites et moins élaborées que celles du Hochsolutréen. Elles ont été considérées comme une sorte de décadence et furent classées comme Solutréen tardif (Spätsolutréen) (Kadić, 1934, p. 51, 65). De cette 3. Ottokár Kadić a consacré le reste de sa carrière scientiique à la recherche spéléologique. Il a été le fondateur de la Société spéléologique hongroise (Székely, 2010). 152 Figure 4. Outils des couches supérieures de la grotte Szeleta (d’après Kadić, 1934, Tafel V) Figure 5. Outils de la grotte Jankovich (d’après Gábori-Csánk, 1993, pl. 2b) Néandertal/Cro magnon, la Rencontre manière, dans les synthèses sur le Paléolithique de la Hongrie, parues dans les années 1930, les préhistoriens hongrois ont établi la séquence complète de l’évolution locale du Solutréen (Kadić, 1934, p. 145-146 ; Hillebrand, 1935, p. 30-31 ; Mottl, 1938). Quant à la position chronologique de ce Solutréen “hongrois”, les chercheurs hongrois pensaient qu’elle correspondait à la séquence chrono-culturelle française, c’est-à-dire entre l’Aurignacien4 et le Magdalénien, de telle manière que le Protosolutréen pouvait être en partie contemporain de l’Aurignacien moyen. Ils se basèrent sur des arguments stratigraphiques. Bien que des ensembles lithiques caractéristiques de l’Aurignacien n’aient pas été mis au jour dans les mêmes remplissages que ceux du Solutréen, deux pointes en os à base fendue semblaient en effet soutenir cette contemporanéité partielle. La première fut trouvée dans la grotte Pálffy (Dzeravá skala) sous la couche du Protosolutréen (Hillebrand, 1914, p. 120-121, 150), la seconde dans la grotte Szeleta, associée aux outils foliacés du Protosolutréen (Hillebrand, 1928). Les trois premières phases du développement étaient généralement associées à des faunes dominées par l’Ours des cavernes, tandis que la couche du Spätsolutréen à l’abri de Puskaporos contenait peu d’ours et était suivie par une couche à microfaune arctique, attribuée chronologiquement au Magdalénien II (Kadić & Kormos, 1911 ; Mottl, 1938). Après avoir étudié les collections des gisements hongrois, l’abbé Henri Breuil a formulé l’avis selon lequel l’aspect typologique de ce Protosolutréen faisait penser plutôt à une industrie du Paléolithique moyen, dérivée d’un Moustérien, tandis que le Solutréen moyen (celui de la grotte Jankovich) était probablement contemporain de l’Aurignacien, et même que le Solutréen supérieur (Hochsolutréen et Spätsolutréen) devait être plus ancien que le Solutréen inférieur français puisqu’il s’associait aux types de l’Aurignacien supérieur (le Gravettien actuel) (Breuil, 1923). Ces remarques de Breuil ont également attiré l’attention sur les différences des industries à outils foliacés de l’Europe centrale du Solutréen de l’Europe occidentale. À la fin des années 1920, plusieurs chercheurs centre-européens ont proposé des dénominations distinctes pour désigner le groupe solutréen d’Europe centrale d’après des gisements classiques (Prošek, 1953, p. 188). L’allemand Fritz Wiegers a utilisé le terme Předmostien d’après le fameux site en plein air de la Moravie du nord, fouillé pour la première fois en 1880. Mais les belles pièces foliacées trouvées à Předmostí ne forment qu’une partie d’un riche assemblage qui embrasse apparemment plusieurs unités culturelles comme les recherches ultérieures l’ont montré (Absolon & Klíma, 1977). En critiquant cette dénomination, le chercheur morave, Innocenc L. Červinka, a proposé de choisir pour gisement éponyme la grotte Szeleta dont l’industrie montrait plus de caractéristiques communes avec le Solutréen français. Par la suite, le nom Szélétien a été appliqué par l’allemand Julius Andrée en 1930 et par le hongrois Jenő Hillebrand en 1935, sans qu’il pût entrer dans les discours préhistoriques de l’époque. Hillebrand l’a utilisé 4. À noter que le terme Aurignacien disposait d’une signiication plus large à cette époque : suivant la classiication du Paléolithique supérieur publiée par l’abbé Henri Breuil en 1912, l’Aurignacien inférieur, moyen et supérieur correspondait respectivement au Châtelperronien, à l’Aurignacien et au Gravettien de notre terminologie actuelle. 156 Le Szélétien Zsolt Mester uniquement pour le Protosolutréen qu’il a considéré comme antécédent génétique du Solutréen français (Hillebrand, 1935, p. 30-31). Il a même formulé l’hypothèse de migrations de populations à partir de la région des Carpates jusqu’au territoire de la France du sud. Conséquence scientifique des événements politiques et militaires de la Seconde Guerre mondiale, des préhistoriens allemands ont repris les recherches sur les sites du Paléolithique en Bohême, en Moravie, en Slovaquie et en Pologne (Valoch, 1996, p. 10 ; Kozlowski & Kozlowski, 1996, p. 9). Le plus important d’entre eux était Lothar F. Zotz, qui a été nommé professeur à l’université de Prague. Il a mené des investigations sur plusieurs sites livrant des ensembles lithiques à pièces foliacées (par exemple Moravany nad Váhom-Dlhá, en Slovaquie de l’ouest). Grâce à ces expériences, son assistante Gisela Freund s’est tournée vers les industries à pointes foliacées (Blattspitzenindustrien) du Paléolithique européen, toutes périodes confondues. Durant les années 1940, elle a entrepris l’étude de ce sujet à l’échelle vraiment continentale : de l’Espagne jusqu’à la Russie. Sa grande synthèse publiée sous forme de monographie reste un ouvrage de référence (Freund, 1952). Elle conclut à l’existence de centres géographiques de ces industries dont deux – en Espagne et en France du sud-ouest – représentent seulement le Solutréen. Les autres – à l’est du Rhin – n’ont rien à voir avec cette civilisation du Paléolithique supérieur récent. Du point de vue typologique, les industries en question de l’Europe centrale et orientale ne renferment pas les fossiles directeurs du Solutréen comme les pointes à cran ; de plus, la technologie de leurs pointes foliacées diffère totalement de celle du Solutréen, leur position chronologique est en outre nettement plus ancienne parce qu’elles sont datées du Paléolithique moyen et/ou du Paléolithique supérieur ancien. Elle a proposé la dénomination Prae-Solutréen – dans le sens chronologique et non génétique – pour les ensembles de l’Allemagne et de la Moravie en partie plus anciens que le ProtoSolutréen de la Hongrie et en partie contemporains de ceux-ci. Elle a évoqué la position de Breuil, disant que le Proto-Solutréen de la grotte Szeleta ne contenait pas de grattoirs et de burins, mais fournissait au contraire de nombreux types moustériens. Elle a confirmé que l’industrie à pointes foliacées de la Hongrie était à considérer comme une culture autonome aux racines dans le Moustérien local et s’était développée parallèlement à l’Aurignacien de la région. Cette nouvelle image du “Solutréen” de Freund a coïncidé avec les ambitions de la nouvelle génération de préhistoriens et de quaternaristes après la guerre en Europe centrale. Ces jeunes chercheurs voulaient rompre avec le système chrono-culturel établi par les “vieux” pour moderniser la recherche de la Préhistoire de leur pays (Valoch, 1996, p. 10 ; Mester, 2007a, p. 262). Afin d’intégrer les séquences stratigraphiques de leurs sites aux nouvelles subdivisions du Pléistocène élaborées en Europe occidentale, ils ont repris la fouille de plusieurs gisements classiques. Pour notre sujet, celle de Dzeravá skala (grotte Pálffy) a été la plus importante. La grotte se situe dans les Petites-Carpates non loin de Bratislava (Slovaquie de l’ouest) (Figure 6). Comme nous l’avons mentionné plus haut, son premier fouilleur Jenő Hillebrand (1914 et 1915) y a rencontré la séquence classique, notamment le Protosolutréen intercalé entre l’Aurignacien et le Magdalénien. Dans cette grotte, 157 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre Figure 6. Dzeravá skala (Plavecký Mikuláš, Slovaquie de l’ouest) pendant les fouilles en 2002 (d’après Kaminská et al., 2005, figure 5a) František Prošek a entrepris en 1950 de nouvelles fouilles dont les résultats lui ont permis de démontrer l’indépendance et la position stratigraphique de l’industrie à pointes foliacées. Les artefacts bifaciaux ont été mis au jour dans la partie inférieure d’un ensemble de couches grisâtres (n° 8), considéré comme les sédiments de la période du Würmien 25. Cet ensemble fut surmonté par un limon brun foncé (couche n° 7) perturbé par l’action du gel, daté du début du Würmien 3, qui a fourni une industrie de l’Aurignacien supérieur, c’est-à-dire du Gravettien6. Contrairement à l’observation de Hillebrand, des pointes en os ont été trouvées dans la couche des instruments foliacés ce qui faisait penser à la même culture7. Par conséquent sa découverte et ses observations stratigraphiques effectuées sur d’autres sites en plein air de la vallée de Váh (Slovaquie de l’ouest), F. Prošek (1953) a permis de redéfinir le “Solutréen” de la Hongrie et de la Slovaquie comme une industrie du Paléolithique supérieur ancien, dénommée Szélétien. Il a regroupé les sites en trois ensembles : 1) le premier, formé par les sites les plus anciens de la Slovaquie datés de l’interstade Würmien 1/2, correspond à la première moitié de l’Interpléniglaciaire selon la terminologie actuelle ; 2) le second comprend toutes 5. À cette époque en Europe centrale, le glaciaire würmien était subdivisé en trois stades de refroidissement. 6. En 2002 et 2003, une équipe de chercheurs slovaques, tchèques et polonais a entrepris des fouilles de contrôle dans la grotte Dzeravá skala (Kaminská et al., 2005). À côté de l’analyse complexe des sédiments, une vingtaine de dates radiométriques ont été obtenues par les méthodes AMS sur os d’animaux et OSL sur sédiment. La révision de la séquence stratigraphique a démontré la présence de trois phases du Gravettien (complexe des couches 3, 4 et 5), une occupation de courte durée de l’Aurignacien (couche 9), datée d’entre 30 et 35 mille BP. À la base de la séquence, la couche 11 a fourni des artefacts du Paléolithique moyen tardif ou supérieur ancien en trois niveaux sans pointes en os. Le niveau supérieur a été daté à 36 920±470 BP (AMS), le niveau moyen à >44 600 BP (AMS) et à 57 000±4900 BP (OSL), le niveau inférieur à 47 000±2300 BP (AMS). Une pointe foliacée était associée au niveau moyen dont l’âge correspond mieux à celui du Micoquien qu’à celui du Szélétien d’après les datations obtenues sur les sites de la Moravie (Kaminská et al., 2005, p. 52-55). 7. Récemment, András Markó (2011) s’est occupé du problème des pointes en os, trouvées dans les grottes du bassin des Carpates. Il a conclu à leur appartenance au Jankovichien. 158 Le Szélétien Zsolt Mester les industries attribuées auparavant au Protosolutréen (l’Altsolutréen de Hillebrand inclus) daté du début du Würmien 2, donc au milieu de l’Interpléniglaciaire ; 3) le plus récent contient l’ancien Hochsolutréen dont les ensembles des couches supérieures de la grotte Szeleta et l’industrie de Moravany-Dlhá datée avant le Würmien 3 (donc avant le second Pléniglaciaire) sans plus de précision. La synthèse de Prošek (1953) a animé considérablement la recherche des industries à pointes foliacées en Tchécoslovaquie, en Hongrie et en Pologne autour du nouveau concept du Szélétien. Les chercheurs hongrois étaient les premiers à critiquer la subdivision en groupes chronologiques établie par Prošek, qui n’avait pas étudié directement les matériels des sites de Hongrie. László Vértes (1955 et 1956) a souligné qu’il y avait tant de différences typologiques et technologiques entre les outils foliacés des sites de la Transdanubie (Hongrie de l’ouest) et ceux des gisements de la montagne de Bükk (Hongrie du nord-est) qu’ils devaient avoir des origines différentes. Les premiers ont été façonnés sur gros éclats souvent de débitage Levallois, les derniers plutôt sur des blocs de matière première. Pour cela, Vértes (1956 et 1965, p. 136-163) a subdivisé le Szélétien de la Hongrie en deux groupes géographiques : le “Szélétien de Transdanubie” et le “Szélétien de la montagne de Bükk”, les gisements de référence étant les grottes Jankovich et Szeleta respectivement. Il a rapproché les pointes foliacées de Dzeravá skala du groupe de Transdanubie. Une autre différence entre les deux Szélétien de la Hongrie est que celui de Transdanubie forme une unité du point de vue chronologique, mais que celui de la montagne de Bükk montre deux niveaux de développement, dénommés Szélétien ancien et Szélétien évolué. Le développement s’est exprimé dans le façonnage des outils foliacés plus grossiers dans le premier et plus soignés dans le second. En Pologne, les nouvelles fouilles de deux gisements classiques livrant des outils foliacés ont également abouti à réfuter leur attribution au Solutréen. D’après ses fouilles effectuées dans la grotte Nietoperzowa entre 1956 et 1963, Waldemar Chmielewski (1961) a démontré que le gisement avait connu une occupation dont l’industrie était largement caractérisée par les pointes foliacées laminaires à retouche sur la face dorsale. Selon lui, ces types, nommés pointes de Jerzmanowice, prouvaient l’originalité du Jerzmanowicien qui se distinguait du Solutréen et du Szélétien. Entre 1957 et 1974, Stanisław Kowalski a fouillé la grotte Mamutowa où il a trouvé une couche livrant plusieurs pointes foliacées bifaces qu’il a attribuées également au Jerzmanowicien. Les industries à pointes foliacées bifaces de l’Allemagne du Sud ont été reconnues comme indépendantes du Solutréen et définies comme groupe d’Altmühl par Assien Bohmers (1951). Puis, elles ont été interprétées dans le cadre du Micoquien du Paléolithique moyen de l’Europe centrale (Bosinski, 1967). Enfin, à partir de la fin des années 1970, l’industrie de Ranis 2 a été conçue comme faisant partie d’un grand complexe d’industries de la période de transition du Paléolithique moyen au supérieur en Europe septentrionale8 (Desbrosse & Kozlowski, 1988). 8. Voir la contribution de Damien Flas dans ce volume. 159 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre Par rapport au terme Proto-Solutréen (Szélétien) de l’avant-guerre, le Szélétien de l’après-guerre avait déjà une signification plus limitée. L. Vértes a organisé un colloque international, nommé Szeleta-Symposium, à Budapest en septembre 1966 (Vértes, 1968). Les participants ont conclu que le Szélétien est une civilisation à outils foliacés du Paléolithique supérieur ancien du bassin des Carpates et des régions voisines, écologiquement liée aux forêts mixtes d’abord, puis à la taïga. Dans la montagne de Bükk, elle forme deux cultures, le Szélétien ancien et le Szélétien évolué, contemporaines avec l’Aurignacien. C’est justement par cette position chronologique que le Szélétien de Transdanubie a dû être redéfini comme une industrie différente du Szélétien. En 1969 et 1970, Veronika Gábori-Csánk a fouillé une petite caverne près de Budapest, la grotte Remete-Felső. Elle y a mis au jour un faible ensemble très proche de celui de la grotte Jankovich. La seule différence était la datation parce que la couche embrassant l’ensemble à Remete-Felső a fourni du bœuf musqué et des dents attribuées à l’Homme de Néandertal (Gábori-Csánk, 1983). D’après ces données, l’industrie devait appartenir au Paléolithique moyen, précédant le premier Pléniglaciaire. V. Gábori-Csánk (1993) a effectué la révision de tous les sites du Szélétien de Transdanubie et, enfin, a déterminé l’industrie comme Jankovichien. Quelle est l’industrie lithique du Szélétien ? À l’occasion du colloque, L. Vértes a présenté le modèle de l’outillage du Szélétien hongrois, synthétisé d’après les matériels des deux niveaux de Szeleta et de celui de la grotte Jankovich (Vértes, 1968, p. 385). À côté des pointes foliacées dominantes (36 %), il y a beaucoup de racloirs (23 %), de nombreuses encoches (10 %), approximativement peu de lames (17 %), de grattoirs et de burins (7 % chacun). L’industrie montre donc un fort caractère du Paléolithique moyen comme l’avait déjà indiqué l’abbé Breuil (1923) pour le Proto-Solutréen de Szeleta. Le problème principal est que tous les ensembles du Szélétien de la Hongrie proviennent des fouilles anciennes des gisements sous grotte. Dans plusieurs cas, les documentations ne sont pas complètes ou manquent. Pour la grotte Szeleta parmi les sites les mieux documentés, certains chercheurs ont relevé la question de l’homogénéité de l’industrie des Szélétiens ancien et évolué. Il s’agit de savoir si les éléments représentant des entités typologiques différentes (Aurignacien, Gravettien) – comme les sagaies en os, les lames retouchées, les lamelles à dos ou les pointes de la Gravette – appartiennent au Szélétien ou non (Svoboda & Simán, 1989 ; Simán, 1990 ; Ringer & Mester, 2000). Témoignentils d’occupations séparées ou d’influences culturelles multiples ? Les sites en plein air de la région de la montagne de Bükk n’ont pas livré d’ensembles lithiques à outillage foliacé bifacial indubitablement szélétien. Ceux des environs de Miskolc sont attribués au Bábonyien, industrie micoquienne du Paléolithique moyen de la région (Ringer 1983). Ceux des environs d’Eger sont interprétés comme le mélange de plusieurs occupations (Kozlowski et al., 2009 et 2012) car ils ont été mis au jour dans des sédiments d’origine colluviale. 160 Le Szélétien Zsolt Mester Figure 7. Outils de Vedrovice V (d’après Valoch, 1990, Figure 2) Récemment, de nouvelles découvertes faites dans la montagne de Cserhát (au nord-est de Budapest) ont permis de supposer la présence d’occupations szélétiennes dans cette région où l’utilisation du quartz-porphyre prouve également les contacts avec la région de la montagne de Bükk (Markó, 2009 ; Péntek & Zandler, 2013). Pour l’attribution culturelle de ces derniers ensembles, les industries des sites en plein air de la Moravie font référence. La synthèse de F. Prošek a aussitôt attiré l’attention des jeunes préhistoriens tchèques et slovaques sur les ensembles lithiques à pièces foliacées bifaciales. Les prospections de terrain se sont intensifiées à partir du milieu des années 1950, 161 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre Figure 8. Technologie du Szélétien (d’après Neruda & Nerudová, 2005, Figure 9) entraînant la découverte successive de sites en plein air, surtout en Moravie. Grâce au talent et au travail assidu de Karel Valoch, les ensembles szélétiens provenant de ramassage aux environs de Brno ont été reconnus et publiés en détail malgré les critiques et le scepticisme de plusieurs collègues envers les matériels récoltés (Valoch, 1990b et 1996, p. 99). Considérant l’homogénéité de la patine, de la matière première et du style des artefacts, K. Valoch était tellement persuadé de l’intégrité des ensembles qu’il les a analysés même en appliquant la méthode statistique la plus moderne de l’époque, celle de Bordes (Valoch, 1957). Il a fait les décomptes selon les deux listes types élaborées pour le Paléolithique moyen et supérieur. Cette approche novatrice a fourni des résultats très intéressants qui ont prouvé le caractère transitoire de la culture szélétienne. D’un côté, le graphique cumulatif et les indices de Paléolithique moyen ont bien démontré qu’il s’agissait d’une industrie du Paléolithique supérieur avec une laminarité accentuée (63-69 %) et d’une proportion élevée (29-42 %) du groupe d’outils de Paléolithique supérieur. De l’autre côté, le graphique cumulatif et les indices de 162 Le Szélétien Zsolt Mester Paléolithique supérieur ont prouvé la présence d’un composant considérable du Paléolithique moyen avec un fort indice de racloirs (13-20 %). Accumulant les données des analyses statistiques des ensembles récoltés en surface, les préhistoriens moraves pouvaient constater que les caractéristiques générales des industries szélétiennes restaient les mêmes (Valoch, 1990b ; Oliva, 1995). En 1982 et 1983, les résultats des fouilles effectuées sur le site de Vedrovice V ont confimé la réalité des analyses (Valoch et al., 1993). L’industrie szélétienne y a été mise au jour in situ dans un paléosol daté de l’Interpléniglaciaire, couvert par une couche de lœss épaisse de 1 m. Le riche matériel lithique comptait environ 17 000 artefacts dont plus de 5 000 étaient aptes à l’étude technologique et typologique détaillée (Figure 7). La composante de Paléolithique supérieur représente 24 % de l’outillage. Les grattoirs y sont les plus nombreux (8 %), suivis par les lames/éclats retouchés (7 %), les burins (3,5 %), les perçoirs (2,5 %) et les pièces esquillées (1,8 %). Parmi les grattoirs, les types sur éclats sont plus abondants, les formes carénoïdes se rencontrent régulièrement. Les burins sont en général dièdres, très rarement carénés. La composante de Paléolithique moyen représente 35 % de l’outillage, comprenant beaucoup de racloirs (20 %), de nombreuses pointes foliacées (9,5 %), ainsi que peu de petits bifaces et de bifaces-couteaux (1,5 %), et des pointes moustériennes (0,5 %). Les racloirs sont variés, dominés toujours par les types simples. Les pointes foliacées sont de différentes types (bipointe, ovalaire, triangulaire), même des pièces unifaciales ou à retouche partielle. Les encoches (27 %) et les denticulés (14 %) représentent un tiers de l’outillage sans qu’on puisse les attribuer à l’une des deux périodes du Paléolithique. La technologie du Szélétien est connue d’après de nombreux remontages et l’analyse technologique, effectués sur le matériel lithique du site de Moravský Krumlov IV par les jeunes préhistoriens Petr Neruda et Zdeňka Nerudová (2005). Ils ont identifié trois méthodes : le façonnage bifacial utilisé pour la confection des outils foliacés, le débitage discoïde et le débitage laminaire à nucléus sub-prismatique, pour la production des supports en éclats et en lames respectivement (Figure 8). L’application de la méthode Levallois est très rare et ne concerne que certains sites. Dans ces derniers cas, l’existence d’une influence du Bohunicien peut être supposée (Valoch, 1990b). Des différences par rapport aux caractéristiques énumérées, observées dans la composition typologique ou dans la technologie des industries des sites szélétiens, doivent trouver leur explication dans les différences régionales et/ou chronologiques, ou dans les différences des fonctions des sites. Telle la présence plus importante des éléments Levallois à Mohelno9, à Ořechov I et à Želešice I, les nombreux petits bifaces et bifaces-couteaux d’aspect plus archaïque aux ensembles de Jezeřany I et II, en Moravie (Valoch, 1990b ; Oliva 1995), le faible 9. Martin Oliva (1995) considère cette industrie comme un Szélétien de faciès Levallois à cause de la proportion élevée des pointes foliacées biface et des racloirs à retouche plane, associés à nombreux produits de débitage Levallois. Par contre, Petr Škrdla (1997-1998) la rapproche plutôt du Bohunicien, en soulignant l’importance du fait que les pointes Levallois sont allongées, ce qui est l’une des principales caractéristiques du Bohunicien. 163 Figure 9. Outils de Moravany nad Váhom-Dlhá (d’après Kaminská et al., 2011, Figure 8) 164 Le Szélétien Zsolt Mester pourcentage des outils et la prédominance des éclats caractéristiques du façonnage bifacial à Moravský Krumlov IV, témoignant un atelier de taille (Neruda & Nerudová, 2009), et la prédominance des pointes foliacées à Moravany nad Váhom-Dlhá, en Slovaquie (Nemergut, 2010) (Figure 9). L’origine et le développement du Szélétien Comme nous l’avons mentionné plus haut, l’abbé Breuil (1923) fut le premier à supposer que le Protosolutréen mis au jour en Hongrie devait avoir ses origines dans un Moustérien local. Cette position fut réfutée par J. Hillebrand (1926) à l’aide d’arguments paléoanthropologiques, notamment que le Moustérien était lié à l’Homme de Néandertal, tandis que le Protosolutréen – en tant qu’ancêtre du Solutréen – l’était à l’Homme de Cro-Magnon. J. Hillebrand (1935, p. 31) trouvait plus probable que le Moustérien et le Protosolutréen se soient rencontrés quelque part vers le nord-est de la Hongrie où ils se seraient mélangés et auraient migré dans la même direction vers le sud-ouest. G. Freund (1952) a repris l’idée de Breuil et cherché les racines du Protosolutréen dans le Moustérien local. Malgré l’absence d’une industrie du Paléolithique moyen local avec des outils à façonnage bifacial, elle soumis l’idée d’un long développement du Protosolutréen entre le Moustérien récent et le Magdalénien, pendant lequel aurait été influencé par l’Aurignacien contemporain. Après avoir défini le Szélétien comme une culture indépendante du Paléolithique supérieur ancien en Europe centrale, F. Prošek (1953) trouvait évident qu’il s’était développé dans le bassin des Carpates. Cet auteur a considéré comme probable que le dernier Moustérien avait rencontré l’Aurignacien durant la fin du stade Würmien 1 et le début de l’interstade Würmien 1/2 d’où la possibilité du développement direct du Szélétien à partir du Moustérien local sous l’influence de l’Aurignacien instrusif. Il en a vu les témoins dans l’industrie de Tata (Hongrie du nord-ouest) mise au jour par Tivadar Kormos en 1910 où se rencontreraient des pièces qui évoquent les types carénés de l’Aurignacien aussi bien que des pointes moustériennes portant des retouches plates. De la même manière, L. Vértes a cherché l’origine du Szélétien de Hongrie. La différence fondamentale est qu’il n’envisageait pas une influence aurignacienne. Il a considéré comme prouvée la contemporanéité du Szélétien et de l’Aurignacien après ses nouvelles fouilles effectuées entre 1947 et 1951 dans la grotte d’Istállóskő (partie occidentale de la montagne de Bükk). Ce gisement a fourni une pièce foliacée de caractère Szélétien ancien dans la couche archéologique inférieure, associée à une industrie à pointes en os à base fendue (Aurignacien I), ainsi qu’un fragment de pointe foliacée de caractère Szélétien évolué qui fut mis au jour directement sous la couche archéologique supérieure contenant une industrie à pointes en os de type Mladeč (Aurignacien II) (Vértes, 1968). Dans ces conditions, Vértes a envisagé un développement autonome du Moustérien de la montagne de Bükk vers le Szélétien de la même région. Il en a cherché les épreuves dans les modifications de la technologie de ce Moustérien. Il a essayé de le démontrer à l’aide de la statistique 165 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre mathématique dans plusieurs publications. Contrairement à F. Prošek, Vértes a conclu que l’industrie de Tata ne pouvait pas être l’ancêtre du Szélétien malgré les racloirs à retouches bifaciales et les petits bifaces qu’elle contenait. Ses analyses statistiques effectuées sur le matériel de ses propres fouilles de Tata ont démontré un développement différent (Vértes, 1964). Par contre, il a rencontré des tendances évolutives vers le Szélétien dans les deux niveaux moustériens des grottes Subalyuk et Büdöspest dans la montagne de Bükk : l’augmentation de la proportion des pièces élaborées de manière bifaciale, la présence d’outils de type nettement moustérien mais portant des retouches d’allure szélétienne (Vértes, 1962-1963). Selon lui, celle-ci est une combinaison de la retouche scalariforme des Moustériens et de la retouche superficielle des bifaces du Paléolithique ancien, car les bords retouchés des outils foliacés du Szélétien ancien de la grotte éponyme sont abrupts. Selon d’autres chercheurs, ce phénomène est plutôt dû à des effets postdépositionnels (cryoturbation) (Gábori, 1990 ; Allsworth-Jones, 1986, p. 87). D’après les analyses effectuées dans les années 1980, les tendances évolutives mentionnées se sont également avérées fausses puisque les matériels lithiques de Subalyuk et de Büdöspest représentent plusieurs faciès du Moustérien sans relation génétique (Mester, 1990). L’idée d’une origine moustérienne a été complètement rejetée après la nouvelle synthèse du Paléolithique moyen de l’Allemagne par Gerhard Bosinski (1967). Cet auteur y a définit le Micoquien d’Europe centrale comme une industrie caractérisée par le façonnage bifacial (bifaces, bifaces-couteaux ou Keilmesser) qui montrait la tendance croissante de produits des pointes foliacées10. Par la suite, des industries similaires ont été reconnues dans d’autres régions de l’Europe centrale et orientale (Gábori, 1976 ; Valoch, 1996 ; Kozlowski & Kozlowski, 1996 ; Otte, 1996). Cela a ouvert une nouvelle perspective pour l’origine locale du Szélétien (Valoch, 2000). Une série d’occupations du Micoquien a été mise au jour par K. Valoch dans la grotte Kůlna (dans le Karst morave au nord de Brno). Celle de la couche 7a en a livré l’ensemble le plus riche qui a permis l’analyse détaillée de la typologie et de la technologie de l’industrie micoquienne (Boëda, 1995 ; Valoch, 1995 et 1996, p. 53). L’outillage est dominé par les racloirs (48 %) de type varié dont un tiers est de caractère Quina. Les outils bifaciaux ne sont pas nombreux (8 %), représentés par les bifaces de différent type (cordiforme, micoquien, à dos, foliacé) et les bifaces-couteaux. Il y a peu d’outils de Paléolithique supérieur (6 %), surtout des grattoirs. Le débitage discoïde a servi à produire des supports, le débitage Levallois faisant défaut. Le façonnage bifacial a suivi plusieurs méthodes, en combinant des surfaces convexes et planes, ce qui est une caractéristique générale du Micoquien en Europe centrale. L’industrie de la couche 6a sus-jacente, représentant le Micoquien le plus récent du gisement, est très intéressante du point de vue du développement parce qu’elle montre une augmentation nette du nombre des types de Paléolithique supérieur (13 % – dont des formes carénoïdes) et à la fois la diminution de celui des racloirs de caractère Quina, ainsi que l’importance des enlèvements aux bords parallèles (la majorité des nucléi en porte). De même, une 10. Dans les années 1990, la recherche allemande a fortement changé l’image de cette unité taxonomique. De nos jours, on parle plutôt de Moustérien à option micoquienne (M.M.O. – Richter, 1997) ou des groupes de Keilmesser (Keilmessergruppe – Jöris, 2004), tout en gardant les caractéristiques principales. 166 Le Szélétien Zsolt Mester collection ramassée en surface à Bořitov V près de la grotte Kůlna a démontré des proportions encore plus élevées de ces caractéristiques (Valoch, 1990a). Il semble donc évident que le Szélétien de la Moravie s’est développé à partir de ce Micoquien récent. Il y a suffisamment de caractéristiques communes : l’importance des racloirs dans l’outillage et celle de la méthode discoïde dans le débitage, la préférence des méthodes plano-convexes dans le façonnage bifacial, les formes généralement asymétriques des pièces foliacées. Bien que le Micoquien de Kůlna ne contienne que très peu de pointes foliacées, le lien génétique avec le Szélétien ancien est clairement démontré par les industries de Jezeřany I et II où les nombreuses pointes foliacées s’associent à différents types de bifaces et de bifaces-couteaux (Valoch, 1990a). Quant au facteur qui a joué le rôle de catalysateur dans cette évolution, Karel Valoch (1990a et 2000) et Philip Allsworth-Jones (1986 et 2004) le voient dans l’influence de l’Aurignacien arrivé dans la région. Selon eux, l’apparition du débitage laminaire et des grattoirs et burins aurignacoïdes dans le Szélétien est le résultat d’un processus d’acculturation à travers les contacts entre les Néandertaliens du Micoquien tardif et les Hommes modernes de l’Aurignacien. La datation au radiocarbone dans la couche 3 de Willendorf II en Basse Autriche a démontré la présence de l’Aurignacien le plus ancien dans le bassin moyen du Danube entre 39 000 et 38 000 BP, ce qui semblait confirmer la réalité de cette acculturation (Nigst, 2006). Cependant, la corrélation des séquences de loess de la Basse Autriche avec celles de la Moravie l’a rejetée parce que, en Moravie, le Szélétien s’est avéré nettement plus ancien que les premiers Aurignaciens (Nigst et Haesaerts, 2012). Par contre, le Bohunicien11, civilisation du Paléolithique supérieur, y est apparu antérieurement au Szélétien, ce qui a remis en course la possibilité d’une acculturation du Micoquien par le Bohunicien (Tostevin, 2007). Mais la stratégie de l’exploitation des nucléi à lame au Szélétien diffère de celle du Bohunicien qui est très particulière, combinant les méthodes laminaire et Levallois (Škrdla, 1996 ; Nerudová, 2003 ; Neruda & Nerudová, 2005). De cette manière, l’effet d’une acculturation n’est pas probable dans l’origine du Szélétien. Il paraît que les données actuellement connues rendent le plus acceptable le modèle d’un développement autonome du Szélétien à partir du Micoquien tardif local, ayant déjà de tendances évolutives à produire des lames et des outils de type de Paléolithique supérieur (Oliva, 1991 ; Neruda & Nerudová, 2013). La synthèse de Bosinski (1967) et la reconnaissance du rôle du Micoquien dans le Paléolithique moyen de l’Europe centrale et orientale (Gábori, 1976) ont dirigé l’attention des chercheurs hongrois également vers ce problème. Sur la base des ensembles lithiques ramassés sur la surface des sites en plein air aux environs de Miskolc, Árpád Ringer (1983) a décrit, sous le nom de Bábonyien, une industrie de caractère micoquien de la région de la montagne de Bükk. Contrairement au Micoquien de Kůlna, ce Bábonyien est riche en outils bifaciaux (44 %), en y ajoutant les racloirs à retouche bifaciale et les éclats portant une retouche biface, la proportion des pièces bifaciales dépasse même la moitié de l’outillage. Parmi les types à façonnage bifacial, les bifaces-couteaux, les bifaces et les pointes foliacées 11. Voir la contribution sur le Bohunicien dans ce volume. 167 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre sont représentés en équilibre, suivis par les racloirs foliacés bien moins nombreux. Les types de Paléolithique supérieur font 15 %, parmi lesquels les grattoirs sont largement prédominants. Au sein des matières premières s’observe également l’utilisation préférée du quartz-porphyre, roche caractéristique de la partie orientale de la montagne de Bükk, et des limnoquartzites locaux. Ces caractéristiques des ensembles semblent confirmées par les données publiées à propos de l’une des fouilles du site éponyme, Sajóbábony-Méhésztető (Adams, 2000). Depuis la découverte de ce type d’industrie, les préhistoriens centre-Européens s’accordent à trouver les racines du Szélétien de la Hongrie dans le Bábonyien12. Celui-ci a perduré dans la région de la montagne de Bükk au Paléolithique moyen récent, comme le contexte archéologique de certaines pièces semble le confirmer (Mester, 1990). La possibilité d’une évolution locale est logique mais les étapes du développement restent dans l’obscurité, faute de données d’analyses détaillées de matériels provenant de prospections systématiques ou de fouilles. C’est la raison pour laquelle il est difficile de dire si les ensembles à outils foliacés des sites en plein air de la vallée de l’Eger au sud-ouest de la région de la montagne de Bükk, comprenant nombreux types de Paléolithique moyen et d’éléments aurignaciens, peuvent être attribués à un mélange d’unités taxonomiques différentes dû aux processus postdépositionnels (Kozlowski et al., 2009 et 2012) ou bien au Szélétien uniquement (Zandler, 2006). Selon Á. Ringer (1989 et 1990), après s’être développé du Bábonyien, le Szélétien continuait d’évoluer entre 55 000 et 20 000 BP à travers trois types d’industrie. Le premier est le Szélétien ancien (ou inférieur), caractérisé par des pièces plano-convexes de grande dimension, par de petits bifaces et des bifaces-couteaux indiquant l’origine micoquienne, par l’absence de tous les éléments Levallois, par la présence de quelques pointes moustériennes et de nombreuses lames, ainsi que des burins et des grattoirs dont les carénés dus à une influence aurignacienne. Le second type est le Szélétien évolué (ou supérieur) avec des pointes foliacées de meilleure facture, à section symétrique, dont la retouche est spécifique et d’origine bábonyienne. Ces fossiles directeurs sont accompagnés de nombreuses lames, de grattoirs sur bout de lame et de burins polyédriques. Une influence gravettienne est témoignée par des pointes de la Gravette et des lames à bord abattu. Le troisième type est le Szélétien solutroïde dont les pointes foliacées ressemblent à celles du Solutréen français et sont souvent taillées par pression. Cette dernière constatation doit être démentie aussitôt parce que l’application de la retouche par pression n’a jamais été prouvée sur les outils foliacés du Szélétien. En dépit des lacunes considérables dans le scénario de ce développement, Á. Ringer (2001) y voit des liaisons génétiques strictes qui parlent déjà de l’évolution linéale et continue d’un complexe technologique-typologique dont le Bábonyien et les Szélétiens constitueraient seulement les phases. Les caractéristiques communes de ce complexe sont l’utilisation permanente du quartz-porphyre comme matière première 12. À noter la position de Katalin Simán qui n’acceptait pas l’indépendance du Bábonyien. Elle a considéré les assemblages attribués au Bábonyien comme les matériels des sites d’atelier appartenant au Szélétien (Svoboda & Simán, 1989, p. 306 ; Simán, 1990). 168 Le Szélétien Zsolt Mester préférée – surtout pour la confection des pièces bifaciales –, l’application de la technique du façonnage alterne (wechselseitig-gleichgerichtete Kantenbearbeitung) décrite dans le Micoquien de l’Allemagne et de la technique du Bábonyien, ainsi que la prédominance permanente des couteaux foliacés, des pointes foliacées et des racloirs foliacés dans l’outillage principal. Ainsi suppose-t-il l’existence d’une longue et très forte tradition culturelle dans la partie septentrionale du bassin des Carpates entre 130 000 et 20 000 BP. Il est très difficile d’évaluer cette conception. D’une part, parce qu’elle n’était pas documentée en détail dans les publications. D’autre part, parce qu’elle se base des matériels lithiques de cinq gisements sous grotte et de trois sites en plein air de la région de la montagne de Bükk dont plusieurs ont été fouillés dans la première moitié du xxe siècle d’où les problèmes de stratigraphie et d’observations archéologiques. Dans de nombreux cas, les matériels archéologiques n’ont pas été publiés, des analyses typologiques-technologiques détaillées manquent. Les datations sont très peu nombreuses et relèvent souvent des questions de fiabilité (Lengyel & Mester, 2008). Dans une publication récente, Á. Ringer (2008-2009) a modifié et a affiné sa conception. Il a rejeté son ancienne approche de l’évolution linéale, et il l’a remplacée par le concept d’unité techno-morphologique “dans laquelle les différentes chaînes opératoires forment un système évoluo-corrélatif ”. Il a effacé la distinction entre Szélétien inférieur (ou ancien) et supérieur (ou évolué), disant que ceux-ci appartiennent à la même lignée d’évolution techno-typologique dont la leptolithisation et la technique bifaciale constituent les éléments extraordinairement progressifs. Dans cette optique, le complexe du Szélétien de la montagne de Bükk se composerait, au minimum, de six groupes techno-typologiques d’origines différentes. Le groupe pré-szélétien est représenté par les éléments survivants du Micoquien et du Bábonyien. Au sens large, il embrasse les pointes et les couteaux foliacés bifaciaux ou unifaciaux. Le groupe de Paléolithique supérieur initial comprend les lames retouchées, les nucléi unipolaires à lamelle et les pièces à dos courbe. Le groupe streletskien est identifié par les pointes triangulaires à base concave. Le groupe du Willendorf-Pavlov-Kostienki est reconnu d’après les couteaux de type Kostienki et la pointe de type Pavlov. Le groupe gravettien comprend la pointe de la Gravette, les lamelles à dos abattu, les lames tronquées et les burins sur lame. Enfin, la faible proportion des grattoirs est notée comme une caractéristique générale. Á. Ringer trouve l’explication de cette variabilité techno-morphologique remarquable du Szélétien de la montagne de Bükk dans ses interactions multiculturelles et dans ses relations de grande distance. Cette nouvelle image du Szélétien de la montagne de Bükk n’est fondée que sur les ensembles de la séquence de la grotte Szeleta. Or, l’intégrité des ensembles y est une question cruciale. Á. Ringer (2008-2009), lui-même distingue trois autres industries du Paléolithique supérieur dans la grotte, à côté du Szélétien. Avant de formuler un avis sur sa conception, il faudrait vérifier la réalité de la séparation des unités culturelles, en premier lieu celle du Szélétien. Contrairement au cas de la Moravie, nous ne disposons actuellement pas d’ensembles lithiques de caractère 169 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre szélétien mis au jour dans des conditions stratigraphiques claires dans la région de la montagne de Bükk, ni dans les grottes, ni sur les sites en plein air. On ne peut pas trancher la question quant aux éléments d’appartenance culturelle différente (comme la pointe de la Gravette ou les pièces foliacés de caractère jankovichien dans la grotte Szeleta), s’ils font partie de la même industrie ou non. Une lueur d’espoir s’est allumée très récemment grâce aux recherches effectuées dans la montagne de Cserhát (Hongrie du nord) à l’ouest de la montagne de Bükk où des sites en plein air semblent fournir de matériels apparemment non mélangés (Péntek & Zandler, 2013). Ceux-ci ressemblent cependant au Szélétien de la Moravie. Revenons sur le matériel de la grotte Szeleta. Il semble qu’Á. Ringer ait surestimé certains traits morphologiques. Il est vrai que la base de quelques outils foliacés est concave, mais elle n’a rien à avoir technologiquement avec celle de la pointe de Streletskaya (Demars & Laurent, 1992, p. 126-127). D’ailleurs, ce dernier type d’outil ne se rencontre pas du tout dans la région. L’évolution du techno-typocomplexe, esquissée par Á. Ringer, relève également de problèmes sérieux à la lumière des études technologiques des outils foliacés (Mester, 2010 et sous presse). L’analyse de 73 pièces foliacées provenant des couches de la grotte Szeleta a abouti à la conclusion que les formes symétriques et allongées, attribuables au Szélétien évolué des couches supérieures, manifestent une tradition technologique tout à fait différente de celle des formes asymétriques et plus variées, trouvées majoritairement dans les couches inférieures et attribuables donc plutôt au Szélétien ancien. Ces derniers outils sont beaucoup plus proches de ceux de la grotte Jankovich, attribués au Jankovichien du Paléolithique moyen, ainsi que de ceux du Szélétien de la Moravie. Certains préhistoriens ont même formulé l’avis que le Szélétien ancien appartenait au Paléolithique moyen (Gábori, 1990). Des pointes foliacées allongées et symétriques, parfois étonnamment similaires, sont connues dans le matériel du site gravettien en plein air de Trenčianske Bohuslavice dans la vallée de Váh en Slovaquie de l’Ouest (Bárta, 1988 ; Kaminská et al., 2008). Le contexte gravettien de ces pointes foliacées n’est pas si évident dans les couches supérieures de la grotte Szeleta, mais l’une d’elles y fut trouvée ensemble avec la pointe de la Gravette. Katalin Simán (1990 et 1995) a déjà déclaré la position que le Szélétien évolué n’avait aucune relation génétique avec le Szélétien ancien et qu’il était en réalité un Gravettien à pièces foliacées. En Moravie, la question du développement du Szélétien peut être abordée avec plus de chances. Cependant, la majorité des sites ne dispose pas de données stratigraphiques et de chronologies radiométriques. Dans ces conditions, les préhistoriens moraves essaient d’élaborer la chronologie relative des ensembles lithiques à l’aide de la typologie. L’idée de base est que le Szélétien est considéré comme une industrie de transition, cela veut dire entre le Micoquien et le Gravettien (Oliva, 1991, p. 320). De ce point de vue, son développement peut être appréhendé au travers des modifications de la composition typologique et technologique de l’outillage, notamment la diminution et la disparition des éléments de Paléolithique moyen (racloirs, bifaces et bifaces-couteaux), parallèlement à l’apparition et à l’augmentation des éléments de Paléolithique supérieur (débitage laminaire, grattoirs, burins). Les sites Jezeřany I et II, Vedrovice V témoignent 170 Le Szélétien Zsolt Mester Figure 10. Outils de Ondratice I (d’après Oliva, 20082009, Figure 3) la phase ancienne avec leurs indices laminaires (8-10 %), leurs indices de racloirs (30-35 %) et leurs indices de grattoirs (7-12 %) proches de ceux du Micoquien récent de la grotte Kůlna (Valoch, 1990 ; Oliva, 1991). L’industrie de Neslovice représente la phase moyenne parce que son indice de racloirs baisse (25 %), tandis que son indice laminaire (26 %) et son indice de grattoirs (20 %) augmentent (Valoch, 1990 ; Oliva, 1991). Dans la phase récente à Rozdrojovice, à Vincencov, à Želešice I, l’indice laminaire dépasse 30 %, le nombre de burins augmente 171 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre également (10-29 %) (Oliva, 1991) (Figure 10). Outre ces tendances générales liées au propre développement du Szélétien, des caractéristiques peuvent s’expliquer par l’influence des cultures contemporaines ou même par interactions entre celles-ci et le Szélétien. Durant les phases ancienne et moyenne, des contacts peuvent être réellement supposés entre le Szélétien et le Bohunicien. Les sites de la zone de la rivière Bobrava au sud-ouest de Brno, qui se trouvent près de la région habitée par le Bohunicien, montrent la présence du débitage Levallois. Des pointes foliacées bifaces se rencontrent sur certains sites bohuniciens (Neruda & Nerudová, 2013). Certains ensembles attribués à la phase récente contiennent des composants aurignacoïdes accroissant dominés par les burins, aussi ils connaissent la prédominance des pointes de type Jerzmanowice parmi les types d’outils foliacés (Oliva, 2008-2009). L’extension géographique et chronologique du Szélétien Le Szélétien peut donc être défini comme une civilisation de la période de transition du Paléolithique moyen au supérieur développée du Micoquien tardif local en Europe centrale et qui a évolué parallèlement aux cultures contemporaines jusqu’à l’apparition du Gravettien. La production des outils foliacés par le façonnage bifacial est l’une de ses caractéristiques les plus importantes. Ces outils sont à considérer comme ses fossiles directeurs particulièrement variés. Ils comprennent plusieurs types : pointes, racloirs, pièces à section asymétrique tendant aux couteaux. Même les pointes foliacées ne représentent pas de types morphologiquement et technologiquement bien définis13. Z. Nerudová (2009) a entrepris une étude morpho-technologique complexe de 183 outils foliacés provenant de 5 sites du Szélétien de la Moravie. Elle a tenu compte de la forme, des sections transversale et longitudinale, de la retouche, des dimensions, de la morphologie des extrémités des pièces complètes. Elle a conclu que deux (semi-foliacée et subfoliacée) des 12 variétés de formes étaient plus fréquentes (31 % et 20 %) que les autres, mais la variabilité morpho-métrique dépendait largement des paramètres des supports aussi bien que des réutilisations de ces outils multifonctionnels. L’étude technologique des outils foliacés de la grotte Szeleta a conclu également à l’existence des modules, c’est-à-dire des combinaisons de paramètres morphologiques et métriques respectées (ou même suivies) pendant la production (Mester, sous presse). Ces modules sont cependant tellement variés qu’il est pratiquement impossible d’en généraliser “le type” de la pointe foliacée szélétienne. Dans leur typologie des outils du Paléolithique supérieur européen, Pierre-Yves Demars et Pierre Laurent (1992, p. 124) mettent en relief cette variabilité de formes14. Sur la carte de répartition jointe, ils figurent des points qui montrent la présence de pointes foliacées semblables sur les territoires de la Belgique et de 13. Contrairement à cela, voici deux exemples de types qui jouent un rôle de vrai fossile directeur : la pointe de Streletskaya par sa morphologie strictement triangulaire, ainsi que la feuille de laurier du Solutréen par sa retouche couvrante, bifaciale, ine, généralement par pression (Demars et Laurent, 1992, p. 126 et 132). Tous les deux types connaissent une répartition géographique limitée. 14. Il est cependant à noter que les pièces illustrées sur la igure 48 ne sont pas, pour la plupart, caractéristiques du Szélétien. Les grottes Ilsenhöhle et Nietoperzowa appartiennent au complexe de Lincombien-RanisienJerzmanowicien (voir la contribution de Damien Flas dans ce volume). 172 Le Szélétien Zsolt Mester Figure 11. Répartition géographique des sites du Szélétien au bassin du moyen Danube la Bulgarie. Cependant, la similitude n’est que partielle dans ces cas (cf. Otte, 1990 ; Sirakova, 1990). Par conséquent, il vaudrait mieux de donner au terme du “Szélétien” une signification limitée dans l’espace et dans le temps, du point de vue paléohistorique au moins. Pour F. Prošek (1953), le Szélétien est lié géographiquement au bassin du moyen Danube. À l’intérieur, la répartition des sites actuellement connus n’est pas continue. Trois régions semblent se dessiner : occidentale correspondant à la Moravie, orientale à la Hongrie du nord-est et centrale à la Slovaquie de l’ouest avec la Hongrie du nord-ouest (Figure 11). Ces trois régions sont séparées dans une certaine mesure par la chaîne des Petites Carpates et les Carpates Blanches entre la Moravie et la Slovaquie de l’ouest, d’un côté, et les montagnes de Pilis et de Börzsöny entre la Slovaquie de l’ouest et la Hongrie du nord-est, de l’autre côté. Elles communiquent à travers la vallée du Danube et le passage de Vlára, d’un côté, et à travers la vallée de l’Ipoly/Ipeľ, de l’autre côté. Au niveau de nos connaissances actuelles, nous ne savons pas précisément si les communautés vivant dans les trois régions constituaient trois unités culturelles plutôt qu’une seule, ou si elles s’organisaient aux deux échelles d’une manière complexe. Les matières premières originaires d’autres régions sur les sites semblent argumenter en faveur de cette dernière version. Les exemples les plus connus en sont les outils foliacés en quartzporphyre de la montagne de Bükk trouvés en Moravie (à Ondratice et à Ořechov II – Valoch, 2000, p. 292) et en Slovaquie de l’ouest (à Moravany nad Váhom-Dlhá – Bárta, 1990, p. 236). 173 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre S’agit-il de trois régions en connexions ou de trois régions à organisation structurée ? Cela reste à étudier, ainsi que la naissance même du Szélétien. Nous avons exposé plus haut les modèles de l’origine à partir du Micoquien local, élaboré en Moravie et en Hongrie. Il ne faut pas oublier que la présence possible d’une industrie micoquienne n’est pas exclue dans la région centrale non plus. Le matériel lithique de Zamarovce que F. Prošek avait rapproché au Szélétien a été attribué plus tard au Micoquien (Kaminská et al., 2008). Les nouvelles recherches effectuées par une équipe internationale dans la grotte Dzeravá skala15 ont découvert des pièces à façonnage bifacial dans la couche 11, la plus inférieure dont la datation d’environ 50 000 BP correspond à celle du Micoquien de Kůlna (Kaminská et al., 2005, p. 35 et 55). Une question fondamentale, momentanément sans réponse possible, est de savoir s’il s’agit de trois unités micoquiennes ou bien elles sont identiques. Dans les trois régions, les sites forment des groupes ou des concentrations d’habitats. Dans la région occidentale, tels sont les versants orientaux de la forêt de Krumlov (Krumlovský Les) et la vallée de Bobrava au sud-ouest de Brno, ainsi que le plateau de Drahany près de Prostějov (Oliva, 1995 ; Neruda & Nerudová, 2009, p. 202 et 2013). Outre ces territoires, il n’y a que des restes sporadiques dans la région de Brno (occupée par le Bohunicien et l’Aurignacien) et dans le Karst morave. Dans la région centrale, c’est la vallée de Váh (plus particulièrement entre Trenčín et Trnava) où tous les sites connus se trouvent (Kaminská et al., 2011) (Figure 12). Les outils bifaciaux du gisement de la grotte Dzeravá skala dans les Petites Carpates ont été reliés au Micoquien. Quant à la partie transdanubienne de la région centrale, ce sont les gisements du Jankovichien (Gábori-Csánk, 1993) qui peuvent être envisagés. Des incertitudes stratigraphiques et chronologiques concernent leur appartenance exclusive au Paléolithique moyen, et la technologie des outils foliacés est très similaire à celle des pièces foliacées du Szélétien ancien (Mester, 2008-2009). Dans la région orientale, les sites classiques se rencontrent dans la montagne de Bükk et à ses alentours (Vértes, 1965) dont la vallée de l’Eger mentionnée plus haut (Zandler, 2006 ; Kozlowski et al., 2009 et 2012). Dans la montagne de Cserhát, Hont était longtemps le seul gisement (Gábori, 1976, p. 81) mais la découverte récente de plusieurs sites en plein air a prouvé qu’il s’agit là d’une concentration d’habitats (Markó 2009 ; Péntek & Zandler, 2013). Outre ces centres, de nombreuses pointes foliacées ont été trouvées sans contexte archéologique jusqu’en Slovaquie de l’est (Dobosi, 1990). Les recherches futures devront vérifier si les ensembles à pointes foliacées bifaces d’aspect szélétien situés en dehors du territoire de ces trois régions peuvent être liés en quelque sorte à ce Szélétien du moyen Danube. Dans certains cas, il est évident que non. Le “Szélétien oriental” mis au jour du niveau C du site BuranKaya III en Crimée (Chabai, 2003, p. 75-76) ne l’est point. C’est non seulement la grande distance qui argumente contre l’existence de liens mais aussi la présence d’un type d’outil particulier, le microlithe trapézoïdal à retouche biface totalement inconnu en Europe centrale. Les sites de Zeitlarn 1 et Albersdorf en 15. Voir la note 6. 174 Figure 12. Outils szélétiens de Trenčianske Teplice (d’après Kaminská et al., 2011, Figure 10) Néandertal/Cro magnon, la Rencontre Figure 13. Outils foliacés szélétiens de Kraków-Zwierzyniec (d’après Kozlowski, 2000, Figure 8) Bavière, près de Regensburg dans la vallée du Danube, dont les industries ont été attribuées au Szélétien (Weissmüller, 1995) se trouvent non loin de la Moravie. K. Valoch a observé des analogies typologiques avec le matériel de Vedrovice V (Valoch et al., 1993). Des contacts pourraient être facilement supposés entre les deux territoires à travers la vallée du Danube en Basse Autriche. Cependant, aucune occupation szélétienne n’y est connue, à l’exception de quelques pièces foliacées bifaciales sans contexte archéologique (Nigst, 2006). D’après ses propres analyses très complexes et détaillées, Thorsten Uthmeier (2004) a démontré que les deux sites allemands en question appartiennent au Micoquien où la présence d’outils foliacés est une option. Par contre, les ensembles attribués au Szélétien en Pologne du sud peuvent montrer des liaisons plus vraisemblables avec la Moravie. Les assemblages à pointes foliacées bifaces trouvés dans la région de Cracovie ont été distingués du Jerzmanowicien. Notamment, celui de la couche VI de la grotte Mamutowa (à Wierzchowie) et celui de l’ancienne briqueterie de Kraków-Zwierzyniec (Kozlowski & Kozlowski, 1996, p. 53-54 ; Kozlowski, 2000) (Figure 13). Ce territoire est en connection directe avec la Moravie à travers les vallées de la Vistule et de l’Oder. L’existence des contacts est même confirmée par la présence de matières premières d’origine sud-polonaise et par celle des pointes de type Jerzmanowice sur le site de Ondratice (Oliva, 1995 et 2008-2009). Entre les deux régions se rencontrent les sites de Haute Silésie (Dzierżysław I et Lubotyń 11 – Bluszcz et al., 1994 ; PołtowiczBobak et al., 2009), ainsi que l’occupation de la couche XI de la grotte Obłazowa dans les Carpates (Valde-Nowak et al., 2003). L’extension du Szélétien dans le temps est moins claire que dans l’espace. La chronologie du Szélétien est loin d’être élaborée malgré le fort avancement grâce aux 176 Le Szélétien Zsolt Mester recherches des préhistoriens moraves. Nous avons mentionné à plusieurs reprises que la majorité des sites est connue par le matériel ramassé en surface. Les grottes de séquence considérable avec plusieurs occupations des cultures concernées (Szeleta et Jankovich) ont été fouillées trop tôt, au début de la recherche du Paléolithique de la Hongrie, sans documentations suffisamment détaillées. La grotte Kůlna très bien fouillée n’a malheureusement pas connu d’occupation szélétienne. P. Neruda et Z. Nerudová (2013) supposent que la transformation du Micoquien au Szélétien a coïncidé avec le changement de mode de vie des groupes néandertaliens qui quittaient le Karst morave et s’installaient sur les pentes de la forêt de Krumlov. Sur la base des datations recueillies, la phase ancienne du Szélétien (Vedrovice V et Moravský Krumlov IV) date d’environ 42 000 à 40 000 cal. BP. Selon le modèle chronologique établi, le Szélétien s’étend entre 40 et 30 000 ans BP, sans avoir de dates pour les sites du Plateau de Drahany. En Slovaquie, c’est la phase ancienne qui ne dispose pas de datation radiométrique. La phase récente peut être représentée par le site Moravany nad Váhom-Dlhá pour lequel les nouvelles investigations ont produit une datation au radiocarbone d’environ 39 000 cal. BP (Kaminská et al., 2011, p. 40). En Hongrie, la datation du Szélétien est encore plus problématique. La référence en devrait être la séquence stratigraphique de la grotte éponyme. La subdivision faite par O. Kadić semble être quelque peu simplifiée (Figure 14). Les couches supérieures ont été totalement excavées avant 1913 (Mester, 2002). Par conséquent, toutes les investigations ultérieures (radiométriques inclues) ont eu des possibilités limitées. Le problème principal de tous les prélèvements réside dans leurs corrélations avec la séquence de Kadić. C’est Figure 14. La séquence stratigraphique du remplissage de la grotte Szeleta établie par O. Kadić en 1913 et redessinée par M. Mottl en 1937 (modifiée pour Lengyel et Mester, 2008, fig 2). Les couches 1 à 6a sont d’ âge du Pléistocène, les couches 7 à 9 appartiennent à l’Holocène 177 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre pourquoi les dates au radiocarbone obtenues jusqu’ici ne sont pas fiables (Lengyel & Mester, 2008). La chronologie relative du Szélétien dans la grotte peut être esquissée de manière que les couches 3 à 5, par les caractéristiques de leurs sédiments, correspondent probablement à la période de l’Interpléniglaciaire, tandis que les couches 6 et 6a représentent probablement le second Pléniglaciaire. La pointe de la Gravette a été mise au jour dans la couche 5 qui pourrait donc être contemporaine du Gravettien ancien, daté d’environ 28 000 BP au site de Bodrogkeresztúr (Hongrie du nord-est). Au niveau le plus inférieur de la couche 3, des outils de caractère de Paléolithique moyen se rencontrent (Bábonyien inclus). Les pièces attribuables au Szélétien ancien sont présentes à partir de la couche 3a. Les pointes foliacées du Szélétien évolué proviennent majoritairement de la couche 6. En 2012, un programme de recherche à objectif stratigraphique et chronologique a été lancé. Espérons que nous pourrons en dessiner une vue plus complète dans prochaines années. Zsolt Mester, Institut des Sciences archéologiques, Université Eötvös Loránd, Budapest, Hongrie 178 Le Szélétien Zsolt Mester Bibliographie ABSOLON K. & KLÍMA B. (1977) – Předmostí ein Mammutjägerplatz in Mähren. Brno, Fontes Archaeologiae Moraviae, 8, Archeologický Ústav ČSAV v Brně. ADAMS B. (1998) – The Middle to Upper Paleolithic transition in Central Europe. The record from the Bükk Mountain region. Oxford, Archaeopress, British Archaeological Reports, BAR International Series, 693. ADAMS B. (2000) – Archaeological investigations at two open-air sites in the Bükk Mountain region of Northeast Hungary. Dans : ORSCHIEDT J. & WENIGER G.-C. (Éds), Neanderthals and Modern Humans – discussing the transition: Central and Eastern Europe from 50 000 – 30 000 B.P. Wissenschaftliche Schriften des Neanderthal Museums 2, Mettmann, Neanderthal Museum, p. 169-182. ADAMS B. (2007) – Gulyás archaeology: the Szeletian and the Middle to Upper Palaeolithic transition in Hungary and Central Europe. Dans : RIELSALVATORE J. & CLARK G. A. (Éds), New approaches to the study of Early Upper Palaeolithic ‘transitional’ industries in Western Eurasia. Transitions great and small. Oxford, Archaeopress, British Archaeological Reports, BAR International Series, 1620, p. 91-110. ADAMS B. (2009) – The Bükk Mountain Szeletian: Old and New Views on “Transitional” Material from the Eponymous Site of the Szeletian. Dans : CAMPS M. & CHAUHAN P. (Éds.), Sourcebook of Palaeolithic Transitions. Methods, Theories, and Interpretations. New York, Springer, p. 427-440. ALLSWORTH-JONES P. (1986) – The Szeletian and the transition from Middle to Upper Palaeolithic in Central Europe. Oxford, Clarendon Press. ALLSWORTH-JONES P. (2004) – The Szeletian revisited. Anthropologie, 42(3), p. 281-296. BÁRTA J. (1988) – Trenčianske Bohuslavice un habitat gravettien en Slovaquie occidentale. L’Anthropologie, 92(4), p. 173-182. BÁRTA J. (1990) – Blattspitzenindustrien in der Westslowakei. Dans : KOZLOWSKI J. K. (Éd.), Feuilles de pierre. Les industries à pointes foliacées du Paléolithique supérieur européen. Liège, ERAUL, 42, p. 235-238. BLUSZCZ A., KOZLOWSKI J. K. & FOLTYN E. (1994) – New sequence of EUP leaf point industries in Southern Poland, Préhistoire Européenne, 6, p. 197-222. 179 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre BOËDA E. (1995) – Caractéristiques techniques des chaînes opératoires lithiques des niveaux micoquiens de Külna (Tchécoslovaquie). Dans : Les industries à pointes foliacées d’Europe centrale. Actes du Colloque de Miskolc, 10-15 septembre 1991, Paléo, Supplément 1, p. 57-72. BOHMERS A. (1951) – Die Höhlen von Mauern, Palaeohistoria, 1, p. 1-107. BOSINSKI G. (1967) – Die mittelpaläolithischen Funde im westlichen Mitteleuropa, Fundamenta A4, Köln-Graz, Böhlau Verlag. BREUIL H. (1923) – Notes de voyage paléolithique en Europe centrale. I. Les industries paléolithiques en Hongrie, L’Anthropologie, 33, p. 323-346. CHABAI V. P. (2003) – The chronological and industrial variability of the Middle to Upper Paleolithic transition in eastern Europe. Dans : ZILHÃO J. & d’ERRICO F. (Éds), The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes. Dating, Stratigraphies, Cultural Implications. Proceedings of Symposium 6.1 of the XIVth Congress of the UISPP (University of Liège, Belgium, September 2-8, 2001). Lisboa, Instituto Português de Arqueologia, Trabalhos de Arqueologia, 33, p. 71-86. CHMIELEWSKI W. (1961) – Civilisation de Jerzmanowice, Wrocław-WarsawKraków, Zaklad Narodowy Imienia Ossolińskich Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk. DEMARS P.-Y. & LAURENT P. (1992) – Types d’outils lithiques du Paléolithique supérieur en Europe. Paris, Presses du CNRS. DESBROSSE R. & KOZLOWSKI J. K. (1988) – Hommes et climats à l’ âge du mammouth. Le Paléolithique supérieur d’Eurasie centrale. Paris, Masson. DOBOSI V. T. (1990) – Leaf-shaped implements from Hungarian open-air sites. In: Kozlowski J. K. (Éd.), Feuilles de pierre. Les industries à pointes foliacées du Paléolithique supérieur européen. Liège, ERAUL, 42, p. 175-188. FREUND G. (1952) – Die Blattspitzen des Paläolithikums in Europa. Bonn, Ludwig Röhrscheid Verlag, Quartär-Bibliothek 1. GÁBORI M. (1976) – Les civilisations du Paléolithique moyen entre les Alpes et l’Oural. Esquisse historique. Budapest, Akadémiai Kiadó. GÁBORI M. (1990) – Aperçus sur l’origine des civilisations du Paléolithique supérieur en Hongrie. Dans : FARIZY C. (Dir.), Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur ancien en Europe. Actes du Colloque international de Nemours, 9-11 Mai 1988. Nemours, A.P.R.A.I.F., Mémoires du Musée de Préhistoire d’Île-de-France 3, p. 103-106. 180 Le Szélétien Zsolt Mester GÁBORI M. (1995) – Les “coups-de-poing” de Miskolc. Dans : Les industries à pointes foliacées d’Europe centrale. Actes du Colloque de Miskolc, 10-15 septembre 1991, Paléo, Supplément 1, p. 19-21. GÁBORI-CSÁNK V. (1983) – La grotte Remete “Felső” (Supérieure) et le “Szeletien de Transdanubie”. Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae, 35, p. 249-285. GÁBORI-CSÁNK V. (1993) – Le Jankovichien. Une civilisation paléolithique en Hongrie. Liège, ERAUL, 53. HILLEBRAND J. (E.) (1914) – Az 1913. évi barlangkutatásaim eredményei. Ergebnisse meiner Höhlenforschungen im Jahre 1913, Barlangkutatás (Höhlenforschung), 2(3), p. 115-124; p. 147-153. HILLEBRAND J. (E.) (1915) – A bajóti Jankovich-barlangban 1914. és 1915. években végzett kutatások eredményei. Die Erforschung der Bajóter Jankovichhöhle in den Jahren 1914 und 1915, Barlangkutatás (Höhlenforschung), 3(3-4), p. 129-141; p. 173-179. HILLEBRAND J. (E.) (1926) – Über neuere Funde aus dem ungarländischen Paläolithikum, Die Eiszeit, 3, p. 3-5. HILLEBRAND J. (1928) – Über eine neue Aurignacien-Lanzenspitze “à base fendue” aus dem ungarländischen Paläolithikum, Eiszeit und Urgeschichte, 5, p. 99-103. HILLEBRAND J. (1935) – Die Ältere Steinzeit Ungarns. Archaeologia Hungarica 17, Budapest, Magyar Történeti Múzeum. JÖRIS O. (2004) – Zur chronostratigraphischen Stellung der spätmittelpaläolithischen Keilmessergruppen. Der Versuch einer kulturgeographischen Abgrenzung einer mittelpaläolithischen Formengruppe in ihrem europäischen Kontext, Bericht der Römisch-Germanischen Kommission, 84, p. 49-153. KADIĆ O. (1916) – Ergebnisse der Erforschung der Szeletahöhle. Mitteilungen aus dem Jahrbuche der königlichen Ungarischen Geologischen Reichsanstalt, 23(4), p. 161-301. KADIĆ O. (1934) – Der Mensch zur Eiszeit in Ungarn. Mitteilungen aus dem Jahrbuch der kgl. Ungarischen Geologischen Anstalt, 30(1), p. 1-147. KADIĆ O. & KORMOS T. (1911) – Die Felsnische Puskaporos bei Hámor im Komitat Borsod und ihre Fauna, Mitteilungen aus dem Jahrbuche der königlichen Ungarischen Geologischen Reichsanstalt, 19(3), p. 119-163. 181 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre KAMINSKÁ Ľ., KOZLOWSKI J. K. & ŠKRDLA P. (2011) – New approach to the Szeletian – chronology and cultural variability, Eurasian Prehistory, 8(1-2), p. 29-49. KAMINSKÁ Ľ., KOZLOWSKI J. K. & SVOBODA J. A. (Éds) (2005) – Pleistocene environments and archaeology of the Dzeravá skala Cave, Lesser Carpathians, Slovakia. Kraków, Polish Academy of Arts and Sciences, Slovak Academy of Sciences Institute of Archaeology, Academy of Sciences of the Czech Republic Institute of Archaeology. KAMINSKÁ Ľ., KOZLOWSKI J. K., SOBCZYK K., SVOBODA J. A. & MICHALÍK T. (2008) – Štruktúra osídlenia mikroregiónu Trenčína v strednom a mladom paleolite, Slovenská archeológia, 56(2), p. 179-238. KOZLOWSKI J. K. (1995) – La signification des „outils foliacés”. Dans : Les industries à pointes foliacées d’Europe centrale, Actes du Colloque de Miskolc (10-15 septembre 1991), Paléo, Supplément 1, p. 91-99. KOZLOWSKI J. K. (2000) – Southern Poland between 50 and 30 kyr B.P., environment and archaeology. Dans : ORSCHIEDT J. & WENIGER G.-C. (Éds), Neanderthals and Modern Humans – Discussing the Transition: Central and Eastern Europe from 50.000 – 30.000 B.P. Mettmann, Neanderthal Museum, Wissenschaftliche Schriften des Neanderthal Museums, 2, p. 76-91. KOZLOWSKI J. K. & KOZLOWSKI S. K. (1996) – Le Paléolithique en Pologne. Préhistoire d’Europe 2. Grenoble, Jérôme Millon. KOZLOWSKI J. K. & OTTE M. (1990) – Conclusions et perspectves. Dans : KOZLOWSKI J. K. (Éd.), Feuilles de pierre. Les industries à pointes foliacées du Paléolithique supérieur. Liège, ERAUL 42, p. 539-549. KOZLOWSKI J. K., MESTER ZS., ZANDLER K., BUDEK A., KALICKI T., MOSKAL M. & RINGER Á. (2009) – Le Paléolithique moyen et supérieur de la Hongrie du nord : nouvelles investigations dans la région d’Eger, L’Anthropologie, 113(2), p. 399-453. KOZLOWSKI J. K., MESTER ZS., BUDEK A., KALICKI T., MOSKALDEL HOYO M., ZANDLER K. & BÉRES S. (2012) – La mise en valeur d’un ancien site éponyme : Eger-Kőporos dans le Paléolithique moyen et supérieur de la Hongrie du nord, L’Anthropologie, 116(3), p. 405-465. LENGYEL GY. & MESTER ZS. (2008) – A new look at the radiocarbon chronology of the Szeletian in Hungary. Dans : JÖRIS O. & ADLER D. S. (Éds), Dating the Middle to Upper Palaeolithic boundary across Eurasia. Proceedings of Session C57, 15th UISPP Congress, Lisbon, Portugal, 2006. Setting the record straight: Toward a systematic chronological understanding of the Middle to Upper Palaeolithic boundary in Eurasia, Eurasian Prehistory, 5(2), p. 73-83. 182 Le Szélétien Zsolt Mester MARKÓ A. (2009) – Levéleszközös együttes Debercsényből (Leaf-shaped industry from Debercsény), Archaeologiai Értesítő, 134, p. 155-163. MARKÓ A. (2011) – A kései középső paleolitikum csontipara a Kárpátmedencében (The osseous industry of the Late Middle Palaeolithic period in the Carpathian basin), Archaeologiai Értesítő, 136, p. 95-113. MESTER ZS. (1990) – La transition vers le Paléolithique supérieur des industries moustériennes de la montagne de Bükk (Hongrie). In: Farizy C. (dir.), Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur ancien en Europe. Actes du Colloque international (9–11 Mai 1988). Nemours, A.P.R.A.I.F., Mémoires du Musée de Préhistoire d’Île-de-France 3, p. 111-113. MESTER ZS. (2002) – Excavations at Szeleta Cave before 1999: methodology and overview, Praehistoria, 3, p. 57-78. MESTER ZS. (2007a) – Influences de la recherche préhistorique en France sur celle de la Hongrie. Dans : ÉVIN J. (dir.), XXVIe Congrès Préhistorique de France, Congrès du Centenaire de la Société préhistorique française, Avignon, 21-25 septembre 2004 : Un siècle de construction du discours scientifique en Préhistoire. Vol. I : “Des idées d’ hier...” (*). Paris, Société Préhistorique Française, p. 259-266. MESTER ZS. (2007b) – Pour continuer les investigations sur les gisements classiques en Hongrie : les grottes Szeleta et d’Istállóskő. Dans : ÉVIN J. (Dir.), XXVIe Congrès Préhistorique de France, Congrès du Centenaire de la Société préhistorique française, Avignon, 21-25 septembre 2004 : Un siècle de construction du discours scientifique en Préhistoire. Vol. II : “Des idées d’ hier ...” (**). Paris, Société Préhistorique Française, p. 239-248. MESTER ZS. (2008-2009) – Les outils foliacés de la grotte Jankovich : la renaissance d’un problème ancien, Praehistoria, 9-10, p. 81-98. MESTER ZS. (2010) – Technological analysis of Szeletian bifacial points from Szeleta Cave (Hungary), Human Evolution (Firenze), 25(1-2), p. 107-123. MESTER ZS. (Sous presse) – Technologie des pièces foliacées bifaces du Paléolithique moyen et supérieur de la Hongrie. Dans : BIRÓ K. T. & MARKÓ A. (Éds), Eolikus írások / Aeolian scripts. Budapest, Hungarian National Museum, Inventaria Praehistorica Hungariae. MOTTL M. (1938) – Faunen, Flora und Kultur des ungarischen Solutréen, Quartär, 1, p. 36-54. 183 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre NEMERGUT A. (2010) – Paleolitické osídlenie v Moravanoch nad VáhomDlhej. Výsledky výskumov Juraja Bártu z rokov 1963 a 1990 (Palaeolithic settlement in Moravany nad Váhom-Dlhá. Results of Juraj Bárta’s excavations in 1963 and 1990), Slovenská Archeologia, 58(2), p. 183-206. NERUDA P. & NERUDOVÁ Z. (2005) – The development of the production of lithic industry in the Early Upper Palaeolithic of Moravia, Archeologické rozhledy, 57, p. 263-292. NERUDA P. & NERUDOVÁ Z. (Éds) (2009) – Moravský Krumlov IV – vícevrstevná lokalita ze středního a počátku mladého paleolitu na Moravě (Moravský Krumlov IV – multilayer Middle and Early Upper Palaeolithic site in Moravia). Brno, Moravské Zemské Muzeum, Anthropos, 29 (N.S. 21). NERUDA P. & NERUDOVÁ Z. (2013) – The Middle-Upper Palaeolithic transition in Moravia in the context of the Middle Danube region, Quaternary International, 294, p. 3-19 – doi: 10.1016/j.quaint.2011.08.035 NERUDOVÁ Z. (2003) – Variabilita levalloiské metody na počátku mladého paleolitu na Moravě (The variability of Levallois reduction strategy in the early Upper Palaeolithic in Moravia), Acta Musei Moraviae, Sci. soc., 88, p. 75-90. NERUDOVÁ Z. (2009) – Archeologie szeletienské vrstvy 0 z Moravského Krumlova IV (Archaeology of Szeletian layer 0 from Moravský Krumlov IV). Dans : NERUDA P. & NERUDOVÁ Z. (Éds) – Moravský Krumlov IV – vícevrstevná lokalita ze středního a počátku mladého paleolitu na Moravě (Moravský Krumlov IV – multilayer Middle and Early Upper Palaeolithic site in Moravia). Brno, Moravské Zemské Muzeum, Anthropos, 29 (N.S. 21), p. 148-173. NIGST PH. R. (2006) – The first Modern Humans in the Middle Danube area? New evidence from willendorf II (Eastern Austria). Dans : CONARD N. J. (Éd.), When Neandertals and Modern Humans met. Tübingen, Tübingen Publications in Prehistory, Kerns Verlag, p. 269-304. NIGST PH. R. & HAESAERTS P. (2012) – L’Aurignacien en Basse Autriche : résultats préliminaires de l’analyse technologique de la couche culturelle 3 de Willendorf II et ses implications pour la chronologie du Paléolithique supérieur ancien en Europe centrale, L’Anthropologie, 116(4), p. 575-608. OLIVA M. (1991) – The Szeletian in Czechoslovakia, Antiquity, 65(247), p. 318-325. OLIVA M. (1995) – Le Szélétien de Tchécoslovaquie : industrie lithique et répartition géographique. Dans : Les industries à pointes foliacées d’Europe centrale. Actes du Colloque de Miskolc (10-15 septembre 1991), Paléo, Supplément 1, p. 83-90. 184 Le Szélétien Zsolt Mester OTTE M. (1990) – Les industries aux pointes foliacées du Nord-Ouest européen. Dans : KOZLOWSKI J. K. (Éd.), Feuilles de pierre. Les industries à pointes foliacées du Paléolithique supérieur européen. Liège, ERAUL, 42, p. 247-269. OTTE M. (1996) – Le Paléolithique inférieur et moyen en Europe. Paris, Armand Colin. PÉNTEK A. & ZANDLER K. (2013) – Nyílt színi Szeletien telep Szécsénke-KisFerenc-hegyen, Litikum 1, p. 36-49. POLTOWICZ-BOBAK M., BOBAK D. & BADURA J. (2009) – Wyniki pierwszego sezonu badań na paleolitycznym stanowisku 11 w Lubotyniu na Płaszkowiżu Głubczyckim (The results from the first season of investigation of a Palaeolithic site at Lubotyń 11 in Głubczyce Plateau), Śląnskie Sprawozdania Archeologiczne, 51, p. 97-106. PROŠEK F. (1953) – Szeletien na Slovensku (Le Szeletien en Slovaquie), Slovenská Archeologia, 1, p. 133-194. RICHTER J. (1997) – Sesselfelsgrotte III. Der G-Schichten-Komplex der Sesselfelsgrotte – Zum Verständnis des Micoquien. Quartär-Bibliothek 7, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag. RINGER Á. (1983) – Bábonyien. Eine mittelpaläolithische Blattwerkzeugindustrie in Nordostungarn. Dissertationes Archaeologicae Ser. II. No. 11. Budapest, Eötvös Loránd Tudományegyetem Régészeti Intézete. RINGER Á. (1989) – L’origine du Szélétien de Bükk en Hongrie et son évolution vers le Paléolithique supérieur, Anthropologie, 27(2-3), p. 223-229. RINGER Á. (1990) – Le Szélétien dans le Bükk en Hongrie : chronologie, origine et transition vers le Paléolithique supérieur. In: FARIZY C. (dir.), Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur ancien en Europe. Actes du Colloque international de Nemours, 9–11 Mai 1988. Nemours, A.P.R.A.I.F., Mémoires du Musée de Préhistoire d’Île-de-France 3, Éd., p. 107-109. RINGER Á. (2001) – Le complexe techno-typologique du Bábonyien-Szélétien en Hongrie du Nord. Dans : CLIQUET D. (Dir.), Les industries à outils bifaciaux du Paléolithique moyen d’Europe occidentale. Actes de la table-ronde internationale organisée à Caen (Basse-Normandie – France) (14 et 15 octobre 1999). Liège, ERAUL, 98, p. 213-220. RINGER Á. (2008-2009) – Nouvelles données sur le Szélétien de Bükk, Praehistoria, 9-10, p. 21-34. RINGER Á. & MESTER ZS. (2000) – Résultats de la révision de la grotte Szeleta entreprise en 1999 et 2000, Anthropologie, 38, p. 261-270. 185 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre SIMÁN K. (1990) – Considerations on the “Szeletian unity”. Dans : KOZLOWSKI J. K. (Éd.), Feuilles de pierre. Les industries à pointes foliacées du Paléolithique supérieur européen. Liège, ERAUL, 42, p. 189-198. SIMÁN K. (1995) – La grotte Szeleta et le Szélétien. Dans : Les industries à pointes foliacées d’Europe centrale. Actes du Colloque de Miskolc (10-15 septembre 1991), Paléo, Supplément 1, p. 37-43. SIRAKOVA S. (1990) – The leafpoints of Muselievo. Dans : KOZLOWSKI J.K. (Éd.), Feuilles de pierre. Les industries à pointes foliacées du Paléolithique supérieur européen. Liège, ERAUL, n° 42, p. 63-78. ŠKRDLA P. (1996) – The Bohunician reduction strategy, Quaternaria Nova, 6, p. 93-107. ŠKRDLA P. (1997-1998) – Mohelno – stanice z období přechodu od středního k mladému paleolitu na Moravě (Mohelno – a MP/UP transitional period site in Moravia), Přehled výzkumů, 40, p. 35-50. SVOBODA J. (2001) – La question szélétienne. Dans : CLIQUET D. (dir.), Les industries à outils bifaciaux du Paléolithique moyen d’Europe occidentale. Actes de la table-ronde internationale organisée à Caen (Basse-Normandie – France) (14 et 15 octobre 1999). Liège, ERAUL, 98, p. 221-230. SVOBODA J. (2003) – The Bohunician and the Aurignacian. In: ZILHÃO J. et d’ERRICO F. (Eds), The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes. Dating, Stratigraphies, Cultural Implications. Proceedings of Symposium 6.1 of the XIVth Congress of the UISPP (University of Liège, Belgium, September 2-8, 2001). Lisboa, Instituto Português de Arqueologia, Trabalhos de Arqueologia, 33, p. 123-131. SVOBODA J. A. (2006) – The Danubian gate to Europe: patterns of chronology settlement archaeology, and demography of late Neandertals and early Modern Humans on the Middle Danube. Dans : CONARD N. J. (Éd.), When Neandertals and Modern Humans met. Tübingen, Tübingen Publications in Prehistory, Kerns Verlag, p. 233-267. SVOBODA J. & SIMÁN K. (1989) – The Middle-Upper Paleolithic transition in Southeastern Central Europe (Czechoslovakia and Hungary), Journal of World Prehistory, 3, p. 283-322. SZÉKELY K. (szerk.) (2010) – Kadić Ottokár a magyar barlangkutatás atyja: Önéletrajz. Budapest, Magyar Állami Földtani Intézet (résumés en anglais). 186 Le Szélétien Zsolt Mester TOSTEVIN G. B. (2007) – Social intimacy, artefact visibility and acculturation models of Neanderthal-Modern Human interaction. Dans : MELLARS P., BOYLE K., BAR-YOSEF O. & STRINGER C. (Éds), Rethinking the human revolution: new behavioural and biological perspectives on the origin and dispersal of modern humans. Cambridge, MacDonald Institute for Archaeological Research Monographs, p. 219-232. UTHMEIER TH. (2004) – Micoquien, Aurignacien und Gravettien in Bayern. Eine regionale Studie zum Übergang vom Mittel- zum Jungpaläolithikum. Bonn, Deutsche Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte e.V., Archäologische Berichte 18. VALDE-NOWAK P., NADACHOWSKI A. & MADEYSKA T. (Éds) (2003) – Obłazowa Cave: human activity, stratigraphy and palaeoenvironment. Kraków, Institute of Archaeology and Ethnology Polish Academy of Sciences. VALOCH K. (1957) – Étude statistique du Szélétien, L’Anthropologie, 61(1-2), p. 84-89. VALOCH K. (1990a) – La Moravie il y a 40 000 ans. Dans : FARIZY C. (dir.), Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur ancien en Europe. Actes du Colloque international de Nemours, 9–11 Mai 1988. Nemours, A.P.R.A.I.F., Mémoires du Musée de Préhistoire d’Île-de-France 3, p. 115-124. VALOCH K. (1990b) – Le Szeletien en Moravie. Dans : KOZLOWSKI J. K. (Éd.), Feuilles de pierre. Les industries à pointes foliacées du Paléolithique supérieur européen. Liège, ERAUL, 42, p. 213-221. VALOCH K. (1995) – La variabilité typologique du Paléolithique moyen de la grotte de Külna en Moravie. Dans : Les industries à pointes foliacées d’Europe centrale. Actes du Colloque de Miskolc (10-15 septembre 1991), Paléo, Supplément 1, p. 73-77. VALOCH K. (1996) – Le Paléolithique en Tchéquie et en Slovaquie. Préhistoire d’Europe 3. Grenoble, Jérôme Millon. VALOCH K. (2000) – Das Szeletien Mährens – Seine Wurzeln und Beziehungen. Dans : MESTER ZS. & RINGER Á. (Dir.), À la recherche de l’Homme Préhistorique. Volume commémoratif de Miklós Gábori et Veronika GáboriCsánk. Liège, ERAUL, 95, p. 287-294. VALOCH K., KOČÍ A., MOOK W. G., OPRAVIL E., VAN DER PLICHT J., SMOLÍKOVÁ L. & WEBER Z. (1993) – Vedrovice V, eine Siedlung des Szeletien in Südmähren, Quartär, 43/44, p. 7-93. VÉRTES L. (1955) – Paläolithische Kulturen des Würm I/II-Interstadials in Ungarn, Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae, 5, 261-278. 187 Néandertal/Cro magnon, la Rencontre VÉRTES L. (1956) – Problematika szeletienu (Problemkreis des Szeletien), Slovenská Archeológia, 4, p. 318-340. VÉRTES L. (1962-1963. Einige Angaben des ungarischen Szeletiens, Arheološki Vestnik 13-14 (Brodarjev Zbornik), p. 167-195. VÉRTES L. (1964) – Tata. Eine mittelpaläolithische Travertin-Siedlung in Ungarn. Budapest, Akadémiai Kiadó, Archaeologia Hungarica, 43. VÉRTES L. (1965) – Az őskőkor és az átmeneti kőkor emlékei Magyarországon. Budapest, Akadémiai Kiadó, A Magyar Régészet Kézikönyve 1. VÉRTES L. (1968) – Szeleta-Symposium in Ungarn, Quartär, 19, p. 381-390. WEISSMÜLLER W. (1995) – Drei Fundstellen mit Blattformen aus dem südostbayerischen Donauraum. Ein Beitrag zur Westausbreitung des Szeletien, Quartär, 45/46, p. 99-134. ZANDLER K. (2006) – Paleolit lelőhelyek Eger környékén. Budapest, Université Eötvös Loránd (Thèse MA). Achevé d'imprimer en janvier 2014 par l'imprimerie Sepec à Peronnas Dépôt légal : février 2014 N° impr : Imprimé en France

Log In

Le Szélétien

Le Szélétien

Related Papers

RELATED PAPERS