Este avión con cabina desmontable podría suponer una revolución ante los accidentes aéreos

Y acaso no mola ver piques? En honor a la verdad, no lees muchas veces más los comentarios que el propio artículo? xDDDD

En Xataka te codeas con la crème de la crème.

Solo con ver a uno comparar la velocidad de caída libre de un avión con la de reentrada de una cápsula espacial en la atmósfera.... no hay mas que decir.

Pues podria ser porque no?

No mi amigo no soy ingeniero aeroespacial ni se más del que propuso la idea, hay varios factores aquí, poca información en la noticia e ignorancia, pero el conocimiento de cada quien es respecto a la vida que ha visto y vivido, Por ejemplo yo programo y siempre han habido bugs que se te escapan del codigo, al menos lo importante es que no sean graves.

Pues discrepas mal en la primera parte. Soy ingeniero Aeronaútico, si es que a día de hoy eso vale para algo y alrededor del 60-70% ocurren durante las fases de despegue y aterrizaje,fases que no empiezan y acaban cuando el avión tiene las ruedas o deja de tenerlas en pista. La OACI (En castellano es OACI), tiene un informe aquí http://www.icao.int/safety/documents/icao_2014%20safety%20report_final_02042014_web.pdf (por si no te fías de mí).

Tiene razón, las fases criticas de un vuelo son el despegue y el aterrizaje, el resto solo se trata de sustentar el avión(no es ironía),aproximadamente, solo el 9% de los accidentes ocurren durante la fase de crucero. Piensa en los últimos accidentes aereos y te darás cuenta que es así. Lo que me aterroriza de la desinformacion d este articulo es la frase de "pocas veces se busca que sean más seguros.", vamos a ver muchachos: la seguridad en un avión no es un paracaídas, es todo lo que sucede antes, el paracaídas es la tirita. Me explico: poner un paracaídas en un avión como medida de seguridad es como usar el botiquín como medida de seguridad en un coche... la hostia ya te la llevaste, así que ponte una tirita.... Y no es así, la seguridad , y sobre todo en aeronáutica, busca evitar el error o fallo, por eso usan el concepto del queso suizo, que muy básicamente dice que es necesaria una secuencia de fallos catastróficos para sufrir un accidente. Uno o varios eventos aislados no son suficientes para hacer caer un avión.

Pues sí que han documentado bien el artículo. Supongo que en lo que es ruta y aproximación sí valdría esto de la cabina, según el pdf un 28% del total, y quizás parte del despegue, según a que altura le pille (otro 12%). En aterrizaje no le veo utilidad, y los otros me parece que es rodando en tierra jeje.

Ojo, igual lo del artículo es correcto ya que el PDF creo que habla de 2013 y el artículo de 10 años, pero a saber.

Yo no soy ni ingeniero aeronáutico ni nada similar, pero si he visto decenas de documentales de accidentes aéreos, he leído libros, etc... Y en todos, menos este artículo, dicen lo mismo: en donde más accidentes hay es en el despegue y aterrizaje en el caso de aviones de pasajeros. Si miras todos los aviones estrellados pues si sale otra cifra, pero la que importa aquí es la de aviones de pasajeros... Ahora bien, si además de los accidentes reales, pues metes actos de terrorismo o similares (por ejemplo derribar una avión con un SAM), pues ya daría otras cifras... pero claro aquí se trata de accidentes, no de evitar que te ametrallen el avión, como pasó con el avión que cayo en Ucrania en 2014 (por mucho que digan, ese avión no fue derribado con un SAM, fue ametrallado con un cañón automático de 30mm como los usados en muchos cazas -me lo dijeron unos militares en activo que precisamente están destinados en unidades antiaéreas... pero incluso fueron más allá y me dijeron que viendo las imágenes de restos, pues que el piloto que lo derribo, pues uso una maniobra que los pilotos de caza aprenden para derribar bombarderos eficazmente con un solo barrido. Y si se dice algo distinto es por intereses políticos).

Pero además solo tienes que ver los casos de accidentes ocurridos en España con aviones de pasajeros en su historia y se ve que la inmensa mayoría fueron despegando y aterrizando.

hasta luego

Jajajaja, tienes unos amigos que estan destinados en unidades antiaereas que con solo ver unas imagenes por la tele ya saben no solo el calibre de la municion empleada sino la maniobra que han empleado para derribarlo. Y todo eso solo viendo los restos destrozados en la tele.
Vaya pais de cuñados que van de listos, y de ovejas que les cuentan una idiotez y luego la cuentan como si fuese una verdad absoluta.

¿tienes fuente para esos datos? ¿o te los acabas de inventar?, porque parecen datos y porcentajes sacados de la manga. =/

A eso sumale que a diferencia de las capsulas espaciales que tienen una trayectoria vertical hacia el suelo, el fuselaje de el avion a la hora de desprenderse en crucero estaría viajando a entre 800 y 900Kms/h horizontalmente (o diagonalmente segun el tipo de accidente), antes de poder siquiera desplegar los paracaidas tendrias que reducir muchisimo esa velocidad para no despefazar el fuselaje al abrir los paracaidas.

¿Para qué usas el ejemplo de la Orión? es una cápsula espacial que hace una reentrada en la atmósfera (nada caída libre), a unas velocidades que multiplican a las de un vuelo comercial... Así que no tiene sentido hacer ninguna comparación.

Pensé casi lo mismo cuando lo vi. Es totalmente inviable.

jajajaja me hiciste el dia jajaja

Seguro que se tendría en cuenta esos posibles casos en los que no sea necesario activar el sistema. Incluso se me ocurre que, aun siendo automático, el sistema podría avisar a pilotos y tripulación y darles una ventana de tiempo, pongamos 20 segundos, para acceder al habitáculo seguro.
Bien pensado, lo veo un sistema muy prometedor. Sólo en el grupo de personas que no realizan vuelos por fobia, ya tendría un muy buen filón.

no soi 100tifiko pero si programador, y como tal siempre hay bugs que se te escapan... SIEMPRE

Americe un vuelo que va de Madrid a Barcelona, por ejemplo y sin ir más lejos.

En que forma ha afectado negativamente a la seguridad aerea las low cost?

Pues por ejemplo que han ahorrado gastos en inspeccion Psiquiatrica y de ahi lo ocurrido con el avion que se estrello en los Alpes..

dame mas ejemplo de accidentes de lineas de bajo coste en los ultimos años y cuantos accidentes en el mismo periodo de lineas convencionales.
Poner como ejemplo un solo caso no da veracidad a tu argumento. Es mas, diria que es bastante sesgado.

En multiples aspectos, tripulaciones con menos experiencia que en ocasiones tienen que tener mas de un trabajo y no respetan sus descansos, presionadas para salir fuera de normas en muchos aspectos incluido el combustible, el avion opera segun la mmel y no la mel de compañía, el mantenimiento se lleva al limite, es verdad que casi siempre dentro de lo legal pero hace años nadie el mantenimiento era redundante y hoy no lo es, ej Spanair...

Disculpa, pero Spanair no era una linea de bajo coste ni de coña, que no tenian vuelos por 30 euros.
A dia de hoy hay mas accidentes en los ultimos 10 o 15 años de lineas aereas convencionales que de lineas de bajo coste.

Ya te digo, además de desafortunado demuestra una tremenda ignorancia.

Saltar en paracaidas a velocidad de crucero de un reactor.. no parece buena idea.
Respecto al paracaidas de la avioneta, un piloto me explico (mientras tenia la mano puesta en la palanca que dispara ese paracaidas) que lo primero es frenar el avión hasta una velocidad a partir de la cual se puede desplegar. Si no lo haces o el paracaidas o el punto de anclaje del mismo se rompe.

En un reactor, con mas razon. Además sin planos de control no se como van a impedir que "eso" se convierta en una centrifugadora.

Vamos que la idea está cuando menos verde. Necesita frenar de manera controlada el modulo del pasaje, evitar que entre en barrena y entonces podemos hablar del paracaidas.

Ojo que cada gramo extra en un avión comercial sale a precio sangre de unicornio.

Si supieses la cantidad de accidentes que los pilotos evitan... eso no aparece en las estadísticas porque a nadie le interesa decir que los equipos fallan, pero si supieses la de veces que han fallado los equipos, no solo de navegación, sino alguno que otro más importante.

Yo personalmente no dejaría mi vida en manos solo de una máquina, si puede haber un doble check máquina-hombre, mejor, porque la gente ve eso de el 75% de los accidentes fueron causa de factor humano, y no se plantea si es por culpa del material que no se repuso cuando debería, o de error en las comunicaciones etc.. directamente piensa que el piloto tuvo la culpa. Porque si se despega con una pieza en mal estado, muchas veces dicen que la culpa es "Factor Humano" por no detectarlo y reponerla.

Solo dicen que es culpa del material cuando habiendo hecho la infinidad de procedimientos y suponiendo que cada uno ha hecho todo al 120% de lo que se espera de él, falla algo, y dicho fallo es llevado según el procedimiento de emergencia prescrito para ello, y aún así acaba en accidente.

De la misma forma pasa con la meteorología, al final si te ciñes estrictamente a lo que pone en las normas saldrían el 50% de los vuelos.

Las Agencias tienden a echar la culpa a las personas porque al final son quien manejan todo, y en el fondo siempre el factor humano va a ser la culpa. Y por último decir que deberían publicar también los "incidentes" que son fallos que no terminan en accidente precisamente por los pilotos.