Científicos chinos modifican genéticamente los embriones humanos, vuelve el debate ético

Muy buenos tus argumentos, difícilmente podría ponerme en contra.
Con lo único que podría debatir es con 2 ideas:
1. No se si lo bueno compensa todo lo malo en la imposición de la religión a la humanidad, porque
2. A lo mejor llegábamos a ese mismo punto con educación y conocimiento.

"nos cargamos la tolerancia a la homosexualidad, la innovación y la democracia que si tenían los romanos y en la antigua Grecia"
Aquí das ejemplos de lo que ya existía, cosas a las que no se llegó a través de la religión.

La ciencia nos insta a ser curiosos, a quitarnos la venda de los ojos, la religión todo lo contrario, a ponernos una venda y tener fe en algo que se escribió hace miles de años por quien sabe quien y traducido tantas veces por quien sabe quien y creer en cosas que no pasan una simple prueba de sentido común.

En todo caso, asumiendo tu argumento, tal vez fue necesario, pero ya no lo es mas.

"eso hizo también que se abrieran nuevas corrientes y pensamientos distintos que fueron la base de la ciencia"

Con esto tengo que discrepar, no se me ocurre nada que haya aportado la religión. Otra cosa es que muchos religiosos se hayan dedicado a la ciencia y hayan hecho importantes aportes.

1. Esta claro que no compensa. La religión se ha pasado 3 pueblos.. pero es lo que hay.

2. Nunca lo sabremos, los romanos eran unos bárbaros y los griegos despreciaban todo lo que estaba fuera de Atenas (incluidos los propios griegos de fuera de Atenas).

Aun así probablemente si que con conocimiento y educación se hubiera podido lograr, 2000 años da para mucho, pero no se tu, yo no estoy descontento con la sociedad que me ha tocado vivir, si la religión no hubiera entrado en escena las cosas serían muy distintas para bien y para mal.

Aunque xd, probablemente en una realidad distinta donde la religión no interfiriro y donde la sociedad y el mundo fuera distinto también pensaría que no estoy descontento con lo que me ha tocado vivir (mira el 3r mundo, allí tienen muchísimos mas problemas que nosotros y aun así son más felices)

Concuerdo con lo que dices de la religión, a la religión le interesa que las cosas sean estáticas y que la gente se trague estúpidamente lo que pone un libro o lo que les diga como una secta, pero no tiene porqué ser así al 100% en el caso práctico, el ser humano es curioso por sí solo, y llegó un punto en la historia que la religión no lo pudo explicar todo y partir de aquí nació la filosofía.

Aunque la filosofía nació, mucho antes que las religiones ““modernas””, para especular sobre el mundo y poder explicar las cosas, llegó un punto en la historia en que esta estaba influido por la religión (como no) y llegó ha haber pensadores y monjes que por ejemplo especulaban sobre cómo funciona el sistema solar (lo que más tarde llevó a la ciencia a estudiarlo), era medio ciencia pero ya era algo.

Lo mismo se puede decir de la medicina se empezó con la necesidad de la iglesia de ofrecer algo mas que rezos ante las epidemias lo que llevo a los alquimistas buscar formas de curar plantas curativas y hongos y la ciencia tomo el relevo después con la medicina moderna.

Con lo de las corrientes me refiero a las modas tanto culturales como de pensamiento, algunas si que las creo la religión otras solo las influenció pero siempre estuvo por el medio.

Por ejemplo el gótico, el gótico implicaba estructuras muy sobrecargadas, muchas de las cuales iban destinadas a iglesias esto abría la puerta a la necesidad de estudiar arquitectura, matemáticas, física, y creó la necesidad de investigar nuevos materiales, involuntariamente la religión creo la necesidad de mejorar en ciertos ámbitos, la religión actuaba como una empresa privada por decirlo de alguna forma.

Los enormes rascacielos de hoy en día “empezaron” por alguien que se puso a escribir nociones de arquitectura para crear una iglesia.

No se, yo lo veo así, la religión durante su historia al principio fue importante después fue ayudando como pudo aún metido la pata hasta el fondo en muchos aspectos, hoy en día definitivamente ya no sirve para nada solo mete la pata y no ayudan en nada a la evolución social de la humanidad ni a resolver las necesidades de hoy en día.

PD: Siento el parrafon

Los primeros humanos se preguntaban como funcionan las cosas (eso para mi es ciencia) y la única explicación que encontraron es dioses y magia. De hecho muchas cosas que ahora para nosotros son ciencia, en la antigüedad eran consideradas magia.
Creo que con el tiempo la humanidad se hubiera seguido preguntando el porque de las cosas y hubiera seguido descubriendo las respuestas.

Pero llegó la religión y dijo: señores esta es la verdad, el que diga o piense diferente, se puede ir al infierno.

Flipo con las absurdeces religiosas de Neutralidad, y que esté ocultado mensajes como este.

En serio, pensaba que era imposible hoy en dia que en España siguieramos viviendo en la Edad Media de la religión.

Nada Pablosar, cualquier día de estos nos queman en la hoguera por decir que la Tierra no es el centro del universo.

Para explicar lo inexplicable se invento la filosofía.

La religión fue un invento de la élite para controlar al resto.

Con estudiar un poco de historia y de ciencia te das cuenta de que no hay por donde coger sus planteamientos, pero hasta que la población no haya evolucionado lo suficiente para entenderlo tendremos que arrastrar sus consecuencias, como por ejemplo lo que muy bien ha dicho el comentario 5

Para criticar la religión no hace falta nada más que sentido común. El resto de cartas son para hacerlo con más base, pero el mismo sentido común basta.

humanidad: 2 millones de años de progreso sin sentido comun.

No he dicho tal cosa, no he hablado de progreso, sino de religión, que están completamente desligadas.

Así es, la iglesia se encargó de difundir el miedo entre la gente y a través de este mantener un control, mientras la iglesia se hacía mas y mas poderosa.

dijo el gran filosofo y guia de la humanidad: Poblasar el Grande.

Gracias por tu admiración havochin, pero no es para tanto.
Veo que de una pasada votas a todos los comentarios con un positivo y a los 3 míos con un negativo. Eso lejos de molestarme me hace mucha gracia :) y más aún cuando veo tus argumentos... Oh wait

+1 Muchos de los grandes avances de la ciencia y la medicina son gracias a experimentos no "éticos", sin limitaciones de la religión quien saben donde estaríamos.

PD: Los chinos nos comen.

Mejor no pude expresarlo yo mismo. Con el respeto de todos los que aún crean que un superman del pasado murio por sus pecados, sin las limitantes de la religión y por consiguiente de la sociedad en general(que es religiosa aunque no tengan ni idea de por que) el avance científico estaría muchos años adelante. Gente que prefiere no dañar células a dar una mejor vida a personas ya vivas o que están por nacer es increible en pleno siglo XXI.

¿Pero qué..?

Lo del SIDA me lo salto, y paso al resto: ¿Qué fumas? ¿Cómo va a tener el ser humano, o los pavos reales, o los gorilas en la niebla la culpa de todo? ¿Tiene culpa el ser humano cuando un volcán entra en erupción, o cuando nos barre el viento solar? ¿Cómo no íbamos a alterar la "naturaleza" (cosa muy abstracta por cierto) si ya la estamos alterando en el preciso instante que decidimos donde plantar un pino?

No tenes ni idea de lo que estas diciendo. Es facil decir todo eso cuando no es uno mismo con el que hicieron esos experimentos. Ni siquiera sabes la diferencia entre espermatozoide y embrion. Tampoco entendes que los cambios en los genes se heredan y pueden traer otros problemas imprevistos a la descendencia de esos seres humanos modificados geneticamente, pero obviamente hablas como un fanatico ateista sin razonar nada de lo que decis.

marranete

Las peores enfermedades que tiene el ser humano, es intentar modificar la naturaleza, eso tiene repercusiones que no se pueden solucionar. Mucho ojo con estos temas porque son más graves de lo que uno piensa.

La naturaleza no es ninguna Entidad Superior. Es simplemente nuestro hogar, el de todas las especies. Y todas las especies influyen sobre ella en mayor o menor medida. Nada mas. Tan simple como eso.

Tu casa la cambias y la amueblas a tu gusto. La naturaleza es lo mismo pero a una escala mas bestia.

Hay cosas que estan bien como estan; otras que joden pero se pueden corregir, mejorar o paliar (a traves de la investigación); y otras inevitables (como la muerte).

Nuestra habilidad es la inteligencia que nos hace dominantes sobre el resto de especies. También es la habilidad que nos permite hacer grandes cosas o grandes catástrofes. Lo que hay es que usarla bien, para no causar nuestra autodestrucción.

Experimentar forma parte de nuestro proceso de mejorar la especie. No veo nada reprobable en utilizar organismos terminales para dichos experimentos.

Si por ti fuera, seguro que aún seríamos "homo habilis" o anteriores.

Cosas mucho peores se permiten en nuestra sociedad y nadie protesta, como la corrupción que deja a miles de personas teniendo que rebuscar en la basura para poder llevarse algo a la boca o alimentar a sus hijos mientras los culpables salen de rositas.

como se utiliza la bomba atomica para ahcer cosas buenas. todos esperando a ver quien lanza la primero piedra.

Los que comparáis un espermatozoide con un embrión que clase de retraso padecéis?

Que conste que no estoy en contra del aborto

El retrasado puede que seas otra persona que no sea capaz de ver la situación en la que se encuentran estos dos elementos que, obviamente no son iguales, pero compartirán el mismo camino cruel.

Un espermatozoide que palmará cuando se seque su sustrato en el exterior. Y un embrión no viable que palmará en cuanto se interrumpa el flujo sanguíneo.

El esperma puede ser vida, el embrión también. Pero en ambos casos no lo será, uno por anticonceptivo y el otro por no ser viable.

Si mientras vivan se puede hacer algun experimento con el fin de curar enfermedades hoy dia incurables.... pues que se haga. Mi humilde opinión.

Bueno, es que lo de "mejorar" es algo muy subjetivo. Efectivamente eliminar una enfermedad genética es una mejora, pero el método empleado también sirve para realizar alteraciones de otro tipo.

Por otra parte en España estamos muy acostumbrados a tener una sanidad publica de buena calidad. De hecho cuando alguien tiene algo grave es raro que acuda a una mutua (aunque tenga seguro médico), va a la Seg. Social. Sin embargo en muchos otros países esto no es así y la buena medicina solo está al alcance del que se la puede pagar.

Así que el peligro que tienen este tipo de "mejoras" es que solo estarán al alcance de quienes puedan pagarlas... muy caro, además. Y entonces si que estaremos jodidos, porque la élite no solo tendrá mejor educación, estará mejor alimentada... es que serán de una especie diferente a "los del montón".

Porque no te engañes, este tipo de avances no se hacen patrocinados por una ONG con el fin altruista de ayudar a la humanidad. La investigación biomédicas cuesta muchísimo dinero y se hace para ganar grandes beneficios.

Eso mismo estaba pensando yo.

No veo ningún debate ético en arreglar una futura enfermedad hepática en el embrión, de la misma manera que no nadie se rasga las vestiduras (hoy en día) por quitarse un lunar que empieza a crecer.

Parece mentira que en el siglo XXI aún la iglesia tenga capacidad de manipulación como para crear debate en algo tan absurdo.

No las estoy confundiendo, es en vuestros comentarios donde están entremezcladas.

Es tan sencillo como que en España HOY EN DÍA, la Universidad Católica privada (CEU San Pablo) otorga el título de master en "Bioética Médica".

¿Te parece que tiene poca relación con el artículo, o con vuestros comentarios?

Los "humores fecundados" comenzaron siendo sagrados. Luego al gusto, durante 1.000 años, la Iglesia consideraba a los embriones de menos de 5 meses como carne muerta e inútil, a la que no se hacía ni caso. Y de repenta, tras otro Concilio todos obsesionados de nuevo con el óvulo fecundado desde el segundo cero.

Es totalmente absurdo y arbitrario, y si fueras un científico nacido en India NI TE PLANTEARÍAS este debate, es puramente religiosa la espiritualidad que le concedes al momento de la fecundación, son inmensamente más complejos procesos anteriores (como la cúpula) o posteriores como la diferenciación celular.

La "fecundación" es dejar caer una semilla y que esta esté sana, y caiga en buena tierra. No hay que quitar, ni añadir valor a la realidad, y esto es un debate judeocristiano.

Es absurdo que existiendo la medicina nuclear o la electricidad esto sea algo si quiera de lo que hablar, es de trogloditas dar más importancia a la fecundación que a la especialización celular.

Solo decis eso porque no entendes el problema. Si lo entendieras te darias cuenta cuales son los problemas de este tipo de tratamientos. En el articulo lo dice bastante claro pero veo que te cuesta entenderlo todavia.

Lo único que podría pasar es que la hibridación no se produjera bien y se modificaran las zonas colindantes, cosa poco probable si se usa un mismo gen para reemplazar otro. En humanos no se harían mutaciones al azar como en investigación básica con modelos biológicos.

En este caso, tenemos que lo único que podría pasar es que se produjera una mutación puntual en el gen nuevo o en alguno de alrededor en la linea germinal, afectando a la descendencia, pero en este caso no sería culpa de la modificación que se ha hecho sino de los factores externos, los mismos que nos causan a nosotros mutaciones sin que nos enteremos de ello y que afectan a todos por igual.

Que yo no entiendo el qué? No has dicho absolutamente nada!

Relee tu comentario y busca un argumento ahí.

¿Quien decide lo que es ético y lo que no?

Yo estoy completamente de acuerdo en que se investigue en este campo, y no veo el mas mínimo problema ético en ello.

No está mal diseñado. Es preferible omitir comentarios insulsos desde su raíz que verlo ahí acrecentando su desdicha en forma de votos negativos.

Propio sí.

El fin no justifica los medios. Debería darte vergüenza hablar con tanta ligereza sobre el asunto.

Cada dia mato millones de mis espermatozoides (cada espermatozoide es una posible vida) ¿Soy un asesino por eso?

Si el embrion no es viable y va a palmar, ¿que mas da?
¿Acaso si yo me muero y doy mi cuerpo a la ciencia también lo verias como algo abominable?

Porque es el mismo caso. En ambos casos el organismo esta muerto (o morirá de forma inminente).

Vergüenza ninguna, ya que no es vida viable. La especie debe mejorar. Es su camino natural. Pero la religión lo entorpece todo.

Dichosas iglesias con sus anti-abortos, anti-profilácticos y bla bla bla... cuánto daño hacen... que pena.

Si se justifica porque solo "sufren" un montón de células, si tuvieras un hijo con esclerosis o diabetes quizás lo entiendas.

¿Y qué sabes tu de los problemas que yo tengo? Porque los tengo. Y si tuvieran que probar cosas conmigo yo me ofrezco. Para contribuir a mejorar el camino de otras personas.

¿No tienes problemas para ofrecerte a ti mismo y si para que investiguen en un montón de células intrínsecamente muertas? ¿Lógica?

Y el mío propio.

(perdón por doble-post)

La cuestion no es la invetigación con embriones, el problema es que no sabemos los efectos de la manipulación genética. Si sois evolucionistas, tendréis claro que lo bueno para la raza humana es que sobrevivan los fuertes y mueran los debiles, así se mejora la raza.

Imagino q eres un fundamentalista religioso. Esto es sobre ciencia, no sobre cuentos de hadas. Creo q no es tu post.

Soy un biotecnólogo agnóstico y comentarios como el tuyo no hacen más que reflejar vuestra ignorancia acerca de estos temas. En fin, no tiene sentido escuchar los juicios de alguien que desconoce qué está juzgando y que parece no saber que es la bioética.

Yo como biotecnólogo también te digo que usar un embrión para experimentar no se pasa de los límites de la bioética siempre y cuando se firme el acuerdo que permite usarlos. Además, estos probablemente se hubieran quedado congelados y a los 5 años hubieran sido destruidos, ya que aunque se formen muchos embriones normalmente en las IVF sólo se usa un pequeño porcentaje, el más viable, el resto son inviables.

Yo no puedo creer que haya gente que no pueda entender algo tan simple: que traigo un beneficio no quiere decir que no traiga perjuicios. Si fueran tan facil aceptar este tipo de experiementos nadie se molestaria en discutirlos, y solo alguien que no siente empatia hacia los seres humanos que seran perjudicados o no entiende todas las implicaciones podria aceptarlo rapido.

En principio es para combatir enfermedades hereditarias que mejorarían.. o mejor dicho, evitarían una calidad de vida deficiente en millones de personas. Cualquier otro fin no está contemplado, y desde luego asumirlo como un hecho es pasarse de largo..

Estas tan cegado por tu odio a la iglesia que no podes ver cuales son los problemas que se plantean con estos experimentos. Sé que te cuesta pero intenta pensar objetivamente alguna vez en cuando y algun día podrás hacerlo más facilmente =)

Has respondido muchas veces sobre los problemas que se plantean, pero como todo fanático no ahondas en el tema y especificas de qué problemas se trata basándote en más que conjeturas sin fundamento. Coméntalos y quizá se genere una discusión.

Se llama investigación.